Сменный элемент::: почему нельзя обсуждать?

 

         После моих публикаций, доказавших что мифорелист пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное сочинение мифорелиста как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - мифорелист стал цитировать те статьи, которые он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

        К сожалению, отмечено употребление неприлично звучащей аббревиатуры МУРЗ [5].

        На самом же деле, опубликованный материал представляет собой попытку оправдаться.

        С чего начинается данное оправдание?

С приведения краткого перечня критических замечаний. На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9.

Начну с первого «критического замечания»:

 

 

О том, что «продолжатель…» по-прежнему не владеет «великим и могучим» написано в реплике [6].

Обратимся с документу [7] и прочтем, что же написано в нём о «сменных элементах».

Первый раз данное словосочетание употреблено в п. 3.6.4: « …а также должно указываться время ожидания ремонта, т.е. замены неисправного элемента».

Второй раз это же словосочетание применено в п. 3.6.6 «…соответствие требованиям по надежности простых устройств или сменных элементов сложных устройств….».

        В литературе по технической диагностике [8] при определении глубины поиска ориентируются прежде всего на уровень сменного блока (плату, узел, модуль и т.п.) в связи с тем, что далеко не всякий дефектный элемент может быть заменен на исправный.

        Учитывая печальный опыт использования мифологического цитирования для доказательства нужных Гуревичу тезисов, проверим, что же на самом деле написано в статье [9] о «сменном элементе». А написано буквально следующее[1]:

«Для цифровых устройств релейной защиты (ЦРЗА) в отраслевом РД…установлена следующая номенклатура показателей надежности:

средняя наработка на отказ сменного элемента;

среднее время восстановления (замены сменного элемента);

средний срок службы сменного элемента до капитального ремонта;

И это всё.  На самом же деле предложения по изменению состава показателей надежности и их значений рассмотрены совсем в другой работе – работе [10].

Таким образом, в очередной раз стало очевидно, что для доказательства нужных Гуревичу тезисов все средства хороши, в том числе и мифологическое цитирование.

Что же предложено в статье [10]? А там написано следующее:

«В современных цифровых устройствах сменной частью является съёмный модуль, как это реализовано во многих изделиях различных предприятий…, а не какой-либо элемент схемы.

Вызвано это, прежде всего тем, что в условиях эксплуатирующего предприятия при существующих требованиях к оснащению и технологии выполнения ремонта невозможно заменить какой-либо отказавший SMD элемент – резистор, транзистор, микросхему и т.п.

Учитывая сказанное, предлагается в РД … вместо первой характеристики установить другую, описывающую надежность блока в целом – средняя наработка блока на отказ То, а третью характеристику - средний срок службы сменного элемента до капитального ремонта – исключить.

При этом предполагается, что средняя наработка сменных модулей на отказ такая же, как средняя наработка блока в целом. Предлагаемый подход к установлению характеристик надежности реализован в документации на многие ЦРЗА.

Например, для устройства «Бреслер 0107.50» установлена только средняя наработка на отказ не менее 100000 ч … и отсутствует характеристика «средний срок службы сменного элемента до капитального ремонта».

В связи с тем, что капитальный ремонт, позволяющий полностью и частично восстановить ресурс, для современных ЦРЗА не производится, наличие в РД … характеристики «средний срок службы сменного элемента до капитального ремонта» нельзя признать обоснованным.

Вместо характеристики «среднее время восстановления (замены сменного элемента)» целесообразно ввести другую, относящуюся к надежности блока в целом, и установленную в стандарте …:

-среднее время восстановления блока Tв. (см. [11])

Декларируемое производителями ЦРЗА значение «среднего времени восстановления блока Tв» как правило не вызывает сомнений в достоверности, а его определение не представляет принципиальных сложностей.

Следует отметить, что многие предприятия для обеспечения требуемых показателей ремонтопригодности выпускают сменные модули к блокам в качестве запасных частей.

В частности, в технических условиях на устройства, выпускаемые НТЦ «Механотроника», установлено, что среднее время восстановления блока Tв <2 ч»

Что же в приведенной цитате вызвало такую неадекватную реакцию мифорелиста , что же подвигло его на откровенный подлог в цитировании? Сие тайна великая есть

Ведь из приведенной выше цитаты видно, что в работе [10] просто предложено уточнить некоторые требования к надежности цифровых устройств, приведя их в соответствие с современностью и уточнить понятие, обозначаемое в настоящее время словосочетанием «сменный элемент».

И всё. Но в ответ на такое скромное предложение раздался угрожающий окрик, изложенный с нарушением самых простых норм русского языка:

 

 

        В чём же состоит продолжение диспута? В мифическом цитировании и искажении действительности в нужном направлении?

        Мифология и сюрреализм продолжается.

 

Литература

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2.  Как не надо писать о надежности.// https://www.miforelist.narod.ru/nadeg.2.htm

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4. Мифологическое цитирование// https://miforelist.narod.ru/zitata.htm

5. Терминологическая глухота создателя мифов// https://miforelist.narod.ru/Gluchota.htm

6. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно, как терминологию  надежности //https://miforelist.narod.ru/velikii_i_moguchii.htm

7. РД34.35.310-07. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты а автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

8. О.Г.Захаров. Определение дефектов в релейно-контакторных схемах. М: Росагропромиздат, 1991, 184 с.

9. Сергей Гондуров, Олег Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики. //Современные технологии автоматизации, №3, 2010, С.88

10. Захаров О.Г. Корректировка требований к надежности цифровых устройств релейной защиты, автоматики и сигнализации//https://www.olgezaharov.narod.ru/RD/nadezhnostj.htm

11  ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. М.: Издательство стандартов, 1990.