Немного о надежности. Вторая попытка

Понятно, Захаров, стыдно стало за всю ту лабуду, которую ты скармливаешь здесь форумчанам. Конечно, неудобные вопросы, которые тебе были заданы и на которые у тебя нет ответов лучше спрятать подальше от любопытных глаз, а то кто-нибудь успеет прочитать и оценить твои перлы. Стереть все неудобные вопросы и оставить свою лабуду - это достойный прием!

Так держать, Захаров!

А теперь вопрос к Администратору: кому нужен такой форум, на котором один человек (Захаров) может по своему усмотрению удалять неудобные ему замечания других форумчан, демонстрирующие его полную некомпетентность и оставлять свои никчемные опусы, искажающие истину и вводящие в заблуждение форумчан?  

Всегда, пожалуйста,  Игорь Григорьевич, публикуйте свои статьи. Пишите комментарии по существу статьи. Только Вы этого не делаете :( . А любые оскорбления мы стараемся пресекать независимо от автора. Возможно не все сразу замечаем.

Господин администратор, не Вам упрекать меня в том, что я перестал публиковать свои статьи и посты на Вашем форуме. Я писал об этом Вам лично и могу повторить еще раз: я прекратил сотрудничество с Вашим форумом из-за того, что Вы не пресекали злобные и оскорбительные выпады Захарова в мой адрес после каждой моей публикации, после каждого моего поста. Вы считаете, что при таком разнузданном поведении господина Захарова и вседозволенности с Вашей стороны я должен был продолжать публиковать свои статьи на Вашем портале? Да какой уважающий себя человек будет сотрудничать с форумом, на котором на постоянной основе публикуются злобные и оскробительные выпады в его адрес. Таким образом, Вы, господин админитратор, фактически изгнали меня с форума, предоставив полную свободу Захарову, а теперь еше и упрекаете меня?

Все это очень некрасиво с Вашей стороны.

Владимир Гуревич

Господин Гуревич! Написать ничего по существу Вы не можете.

Для того, чтобы писать всё, что Вам хочется есть гостевая книга на сайте www.miforelist.narod.ru/

Пользуйтесь на здоровье! Там нет цензуры и даже малобуквенные слова в Ваших записях  не удалены.

На этом же сайте сохранены все Ваши вопросы и мои ответы на них в блоге "Немного о надежности". Для истории всё сохранено.

«Как пес возвращается в блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою»

«Рты тех, кто говорит ложь, должны быть зажаты»

                                                                                               Соломон, Книга Екклесиаста

Сказанное — уже сказано, и нечего похваляться последующим поколениям речениями предков своих

Cразу видно, что предок electric'a прямо в точку попал. Прямо Захарову в ... точку!

Глупцы замечают только промахи людей и не обращают внимания на их достоинства. Они подобны мухам, которые норовят сесть только на воспаленную часть тела.

                                                                                                                                              Абу-ль-Фарадж 

Электрик! — В какой области выявляете себя? Философия?

Захаров, в философии есть такой раздел, который называется "ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ". Вам бы очень не помешали хотя бы начальные сведения об этом разделе философии. Глядишь, и ваши опусы стали бы умнее. А вместе с ними и вы. Очень советую.

Электрик! Ваши опусы про философию оценены здесь, в рецензии "Звенья философской цепи". Читай http://www.energoboard.ru/articles/2854-zvenya-filosofskoy-tsepi.html

Владимир Игоревич! Вас не затруднит дать ответ на тринадцатый вопрос "профессору" Гуревичу, который я задал здесь:

http://www.elec.ru/interview/dvenadcat-voprosov-professoru-gurevichu/?

Что-то Вы не сильны в ответах по существу. Да и иронии не цените. Самокритичнее надо быть и не позориться так откровенно, множа мифы о релейной защите. делая выдающиеся открытия  в надежности , философии и другом.

 Пора заменять  уменьшить количество сочинений и бороться за их  качетво.  Нанимайте рецензенто и редакторов, чтобы не было так стыдно за тексты, которые Вы печете как блины. И каждый из них - комом. Лучше меньше, да лучше!

Олег Георгиевич, так ведь там помещен ответ Главного редактора журнала "Электротехнический рынок" на Ваши бесконечные выпады в адрес В. Гуревича.:

"И снова у Гуревича больше. Это я про вопросы. В.И. рулит ... по всем статьям"

Что, даже мнение Гл. редактора Вас не устраивает? Ну да, забыл, Вы ведь признаете только свое собственное мнение... А это признак знаете кого? .... Правильно!

Как любил говорить один из моих начальников - Есть два мнения. Одно моё, а другое неправильное.

Такие статьи стыдно показывать студенту.-первокурснику,  а не то, что профессору.

Отсутствие ответа на заданный мною "тринадцатый вопрос" только подтвекрждает мою правоту.

Пусть Гуревич приравнивает наработку на отказ к наработке между отказами.

Кто же ещё будет делать открытия в теории надежности, если не Гуревич!

Технической дискуссии не получается.  Пусть Гуревич рулит со своими  мифами в релейной защите. А я буду писать рецензии на них.

Может быть со временем найдутся редакторы, которые не станут публиковать его мифы.

 Ведь для многих редакторов главный мотив публикации В.И. Гуревича - "так давайте для привлечения читателей попробуем..." 

Что касается Жемлиханова - отдаю  ему должное - одну мою рецензию на статью Гуревича -  Концептуализм в релейной защите (см. http://www.elec.ru/articles/konceptualizm-v-relejnoj-zashite/) он опубликовал. Спасибо ему за это.

В любом случае, все написанные мною рецензии можно найти на сайте www/miforelist.narod.ru. Читайте, спорьте, опровергайте. Доказывайте неправильность моей точки зрения.

Я ведь доказываю её. Но на доказательства Вы, релейщик, не обращаете внимания. Они неудобны. На них надо отвечать опровергая, доказывая правильность другой точки зрения. Проще навесить ярлык.

Успехов.!

Господин Захаров, а ведь врете, как обычно! Вы написали уже не одну сотню своих рецензий (если так можно назвать Ваши браные  опусы) и во всех лишь Ваши сугубо субъективные утверждения, не имещие ничего общего ни с объективностью, ни с приличием в общении, ни с честностью. Какой нормальный автор будет анализировать и отвечать на такие "сочинения" (в прямом и переносном смысле слова). Ей Б-гу, ведь ни одной нормальной рецензии Вы еще не написали - все какие-то злобные наскоки и выпады. Я читал некоторые из них и согласен с В.И., что основная их масса - Ваши выдумки и подтасовки текста. Кроме того, когда Вам здесь были заданы "неудобные" вопросы по Вашим публикациям, Вы их просто удалили. А теперь требуете ответа от своего оппонента? А не много ли будет чести отвечать Вам?    

Захаров: "Есть два мнения. Одно моё, а другое неправильное".

"У дурака есть одно преимущество перед умным: он всегда доволен собой"

                                                                        Наполеон Бонапарт                                                 

До чего интересная картинка получается, Захаров: неудобные вопросы, заданные вам, вы просто удаляете (непонятно по каким таким правилам), а сами требуете от оппонента ответа, ну прямо как прокурор. Я бы на его месте послал вас куда подальше вместе с вашими вопросами и с вашим дурацким сайтиком, пока не научитесь вести себя подобающим образом.

Я бы его послал, но вижу от оттуда  :)

Более подробную рецензию на статью про симбиотизм в релейной защите можно прочесть здесь 

http://miforelist.narod.ru/2013/2_simbi.htm

Вот что я нашел по приведенной ссылке:

Увидевши Слона, ну на него метаться,
И лаять, и визжать, и рваться,
Ну, так и лезет в драку с ним.
«Соседка, перестань срамиться»,
Ей шавка говорит: «тебе ль с Слоном возиться?
Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет
Вперед
И лаю твоего совсем не примечает».—
«Эх, эх!» ей Моська отвечает:
«Вот то-то мне и духу придает,
Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.

«Ай, Моська! знать она сильна,
Что лает на Слона!»

А ведь Моська - это ты, Захаров!                                           

Релейщик! Опять плагиаторы кругом!  Твою запись украли и поместили на сайте  http://www.elec.ru/ какой-то Сергей Лукашевский  (см.

http://www.elec.ru/interview/dvenadcat-voprosov-professoru-gurevichu/). Сочувствую! Кругом плагиаторы, то Липецких электрических сетях, то в Иркутском университете, то в интеренте!

Спасибо за сочувствие. Только вот что-то не видно, чтобы ваши особо ценные записи кто-нибудь воровал. С чего бы это?

Электрик! Я сочуствовал релейщику, а благодарность высказывает Электрик. Чтобы это значило, Может и Лукашевский на самом деле кто-то другой? И никто ничего не ворует, а просто Электрик под разными никами пишет одно и тоже на всех сайтах?

Когда пчела кого-нибудь ужалит, она умирает. Вот бы и у людей так: сделал гадость - сразу сдохни!

Смотрел я недавно передачу про навозных жуков. Очень интересно! Они почти как Захаров — насобирают говна, а потом всю жизнь его перед собой катают...

Вижу, что  и вторая попытка не удалась. Гуревича тянет в биологию. Словарный запас невелик. Вместо ответа на 13 вопрос он пишет о том, в чем больше понимает - о навозных жуках и их пище.

Владимир Игоревич! Может быть , ну ее эту релейную защиту! Все равно не можете ответить на элементарные вопросы!

Как-то даже неудобно за Вашего учителя, профессора Савченко! Ну не этому же он Вас учил!

Вижу. что моя вторая попытка направить обсуждение в техническое русло провалилась. Жаль!

 Текстов, подобных написанному Вами про жуков накопилось на несколько сайтов. Читайте их здесь: www/miforelist.narod.ru

Владими Игоревич! Может объявить подписку на книжное издание Ваших текстов биологической направленности 

c помощью Краудфа́ндинга?{ (народное финансирование, от англ. сrowd funding, сrowd — «толпа», funding — «финансирование») — это коллективное сотрудничество людей (доноров), которые добровольно объединяют свои деньги или другие ресурсы вместе...}

Как Вам эта идея?

А у меня другое предложение, Захаров. Вы возвращаете сюда на форум все те вопросы, которые вам были здесь заданы и которые вы поспешили поскорее удалить, и отвечаете на них. А заодно и на вопросы, помещенные здесь:

http://digital-relay-problems.tripod.com/zaharovs_fooling.pdf

А я, в качестве ответного жеста, отвечу на ваш вопрос.

Понимаю, что вы никогда не согласитесь на мое предложение и вместо ответа опять поместите ссылку на свой гавеный сайтик, состоящий из инсинуаций, личных выпадов и оскорблений. Но, хотя-бы тому кто причитает это, будет понятно, что вы за "специалист" и чего стоят ваши статейки.

Владимир Игоревич!

Не заводите рака за камень! Ни один из моих вопросов, заданных в рецензиях (технически выверенных, литературно правильных) не удостоился Вашего ответа. 

На все мои замечания Вы предпочитаете писать цитатами . А это некорректно. Отвечайте на вопросы. Ведь движитель - это одно, а двигатель - совсем другое. Но признать Вам это не хочется.  Начните с себя. И все получится. Не надо про скарабеев, отвечайте про релейную защиту, надежность восстанавливаемых и невосстанавливемы изделий и т.п.

Но Вы этого не желаете. Ведь прижется признать мою правоту!

Моя позиция изложена в многочисленных рецензиях на превосходном по качеству cайте   www.miforelist.narod/ru.

Пишите и читайте мои рецензии на написанное Вами . 

А ведь ответ был предсказан заранее:

"Понимаю, что вы никогда не согласитесь на мое предложение и вместо ответа опять поместите ссылку на свой гавеный сайтик, состоящий из инсинуаций, личных выпадов и оскорблений. Но, хотя-бы тому кто причитает это, будет понятно, что вы за "специалист" и чего стоят ваши статейки".

Всем все понятно...

Владимир Игоревич! Не надо прятаться за разными никами. Так писать можете только Вы. Сайт www.miforelist.narod.ru про мифологию, сюрреализм, концептуализм, философию и симбиотизм в релейной защите, а также размещенный там словарь научной неграмотности  настолько хороши, что выводит Вас из равновесия. Ведь ничего возразить по существу Вы не можете. Вам остается писать знакомые и любимые слова. На тринадцатый вопрос Вы не можете ответить. Ждите четырнадцатый вопрос.

Успехов!

Подробная рецензия на "статью" про симбиотизм в релейной защите читайте здесь http://miforelist.narod.ru/2013/2_simbi.htm.

Особенно хороши в этой "статье" стенания Гуревича по поводу "кражи" его мифологиеческий идей работниками Липецких сетей. 

"Дурака, занятого "делом" утихомирить сложнее, чем буйного помешанного"

                                                                             /Джорж Сэвилл Галифакс/

Ненадолго Вас хватило, Владимир Игоревич!  А ответить на тринадцатый вопрос все равно не можете.  Знаний не хватает. Поэтому опять цитаты и опять однообразные. Что-то круг чтения у Вас дальше сборников афоризмов не распространяется.

Чтоюы показать, что тринадцатый вопрос имеет непосредственное отношение к надежности (а не к цитатам из сборника афоризмов), привожу его полностью здесь:

"Тринадцатый вопрос профессору Гуревичу предварим небольшим текстом:"В одной из последних публикаций в журнале [1] известный автор делает выдающиеся открытия в теории надежности. В начале этой работы известный автор более или менее правильно цитирует определение из терминологического стандарта :«Одним из важнейших показателей надежности является «наработка на отказ» — показатель, определяемый как отношение суммарной наработки восстанавливаемого объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течение этой наработки». 

Правда, потом он делает выдающийся вывод, никак не следующий из этой цитаты: «Иными словами, это один из параметров надежности восстанавливаемого устройства или технической системы, характеризующий среднюю продолжительность работы устройства (в часах) между отказами (ремонтами)»
Тринадцатый вопрос профессору Гуревичу: «Как связан показатель «наработка на отказ» со средней продолжительностью работы устройства между отказами»?
Литература
1. Гуревич В.И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий.// Электротехнический рынок,  № 6 (42), 2011 год, С. 66"

Владимир Игоревич! Цитатой из Галифакса не прикрыться!

Господин Захаров, так ведь это Википедия виновата. Это она дает такое определение термину "наработка на отказ":

Средняя продолжительность работы устройства между ремонтами, то есть показывает, какая наработка в среднем приходится на один отказ. Выражается обычно в часах.

При чем здесь В. И. Гуревич?

Не согласны - пишите авторам Википедии, а не засоряйте форум!

Релейщик! Превосходно! Специалист по релейной защите, учащий других как надо подсоединять контакты "быстродействующих герконовых реле", не видит ошибок в текстах, которые он  "вставляет" в свои высоконаучные статьи!

Но самое важное - Вы подтверждаете, что мой вовпрос правильный и возник он из-за ошибки. допущенной Гуревичем.

Кстати, в ГОСТ 27.002 есть такой термин - наработка между отказами - наработка объекта от окончания восстановления его работоспособного состояния  после его отказа до возникновения следующего отказа.

Гуревич при том, что понимает  надежность технического средства в бытовом смысле. Подробно об этом можно прочесть здесь

Надежность релейной защиты. Нелады в т ерминологии http://rza.org.ua/blog/a-32.html

Релейщик! Про эту повторяющуся ошибку Гуревича я  писал в рецензии "Как не надо писать о надежности" (см.  http://olgezaharov.narod.ru/Binder1.htm), опубликованной на страницах журнала "Вести в электроэнергетике".

Но Гуревич с упорством повторяет эту ошибку во всех своих сочинениях. Википедия тут не при чем.  Профессор не должен слепо переписывать из Википедии. Тщательнее надо!

Господин Захаров, опять сплошное словоблудие, поток каких-то ссылок, не имеющих отношения к делу. Конкретнее надо быть! За завесой вашего словоблудия осталось не понятным, в чем же ошибка Википедии?  

Госпоин Релейщик! Наработка между отказами предполагает, что в изделии (или группе изделий) есть по крайней мере 2 отказа. Тогда появляется возможность пределить наработку между 1 и 2, 2 и 3 и т.д. отказами.

Если же в изделии (группе изделий) есть только один тказ за весь период эксплуатации (а наблюдение за изделиями  показывает, что  два отказа редки, а три вооще единичны) то можно определить наработку до отказа.

Все это есть в ГОСТ 27.002 и ГОСТ 27.410. Есть это и тех работах, на которые я ссылаюсь.

И еще. Кто автор статьи в Википедии? Там есть очень много статей, написанных Гуревичем.  И в них повторены все те неточности, характерные для его  сочинений, на которые мною написаны рецензии. Прочесть эти оецензии Вы можете на сайте www.miforelist.narod.ru/

Например, Мифология отказов - http://miforelist.narod.ru/otkaz.htm

Другой пример - Необратимый отказ - http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/neobratotkaz.htm

Еще пример - Взгляд Гуревича на надежность - http://miforelist.narod.ru/Nad2.htm

и т.д. Остальное сможете найти на сайте.

Все рецензии на сочинения Гуревича про надежность размещены на этой странице http://miforelist2.narod.ru/mify.html

Захаров, тебе был задан конкретный вопрос: что именно неправильного в определении, данном в Википедии. Вместо четкого и конкретного ответа, ты извиваешься как уж и уходишь от ответа. Ответ по делу должен быть таким: "написано так.... , а должно быть так..."   Твои бесконечные инвективы и брызгание слюной в адрес уважаемого В.И. Гуревича никому не интересны.

Заявил, что Википедия ошибается – докажи! Твое словоблудие ни кому не интересно.

Господин релейщик! Никакого словоблудия! Читайте внимательно всё объяснено. Если что-то непонятно - спрашивайте, задавайте конкретные вопросы.

Как должно быть написано в моих статьях,  рецензиях и других работах. В адрес Гуревича мною ничего не написано. Я пишу  про опубликованные работы, представленные автором на публичное обсуждение.  И если этот автор (не только Гуревич - см. например , список рецензий здесь -

http://rza.org.ua/blog/a-42.html) неправ или ошибся я об этом пишу.

При вашем подходе получается, что "уважаемый Гуревич" вне критики, даже если он пишет откровенные мифы. Как пример - Гуревич не различает двух разных терминов - движитель и двигатель  см.  http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/dvig.htm/ По вашеме мнению за это критиковать его нельзя. Ведь он "уважаемый".

Господин Захаров, на этом форуме обсуждаются технические аспекты, а не личности людей. Убедительная просьба прекратить ваши бесконечные инвективы в адрес В.И. Гуревича и ответить, наконец на вопрос от которого вы тщательно уходите: в чем конкретно ошибается Википедия.

В Википедии написано: "....", а должно быть так: "..." и доказательство того, что правы вы, а Википедия ошибается. 

Господин релейщик! Я не обсуждаю Википедию. Я задал вопрос по статье Гуревича. Ответа от него не получил. Моя позиция изложена многократно. о Вашей просьбе  повторяю еще раз  то, что было написано ранее:

Наработка между отказами предполагает, что в изделии есть по крайней мере 2 отказа. Тогда появляется возможность пределить наработку между 1 и 2, 2 и 3 (если в изделии было 3 отказа) отказами и т.д. 

Если же в изделии  есть только один отказ за весь период его эксплуатации (а наблюдение за изделиями  показывает, что  два отказа редки, а три вооще единичны) то по Гуревичу определяют наработку между первым отказом и тем, чего нет (ведь второго отказа нет!!!!!).

Время, прошедшее от отказа первого изделия до отказа второго не является наработкой между отказами

Вот и все. Поняли?

Так и не ответил на вопрос! Захаров, да ведь ты самая заурядная балаболка и пустомеля! Просто "голый король". Пишешь здесь с умным видом  всякую ахинею, строишь из себя великого знатока, обвиняешь В. Гуревича, критикуеш Википедию, а на поверку все это оказывается пустым трепом, за которым ничего нет, кроме усов того самого рака, которого ты так любишь за камень заводить.

Захаров, объясни лучше, зачем тебе все это нужно, зачем свою лысину позоришь и на всеобщее посмешище выставляешь?

Господин релейщик! критикуеш ?

«Балаболка и пустомеля» - слишком мягкие определения этому человеку.  Зная о тех гадостях и подлостях, которые устраивает исподтишка за моей спиной Захаров везде, где только может, я бы дал ему другое определение: «отпетый мерзавец и непревзойденный негодяй, пользующийся попустительством администратора форума». Это намного более точная формулировка, уж поверте моему печальному опыту виртуального общения с этим....  

Ставлю двойку за неправильный ответ на тринадцатый вопрос!

Ставим двойку "профессору" Гуревичу, не сумевшему дать ответ на тринадцатый вопрос. Бросайте сочинять мифы о релейной защиты, пора учить АЗЫ.

Может после этого  сможете пересдать заваленный экзамен, выдающийся  интеллектуал XXI века!

В своей статье [1] , написанной якобы  о "надежности" известный автор написал, как всегда,  много занятного и интересного.

        После прочтения первого же абзаца этого сочинения возник вопрос, который я назвал «тринадцатым вопросом». Такое название он получил, что на одном из ресурсов были размещены «Двенадцать вопросов» [2], на которые он сумел дать ответы.

        Этот вопрос был размещен на двух электронных ресурсах [2, 3], но дать на него ответ профессор не смог, «отписавшись» цитатой из басни дедушки Крылова.

        После чтения второго абзаца из этой же «статьи» [1], где написано: «В технической документации производителей этот показатель (характеризующий среднюю продолжительность работы устройства (в часах) между отказами (ремонтами). Международный аналог этому параметру: MTBF — Mean (operating) time between failures.) составляет, обычно период, эквивалентный 50–90 лет. Означает ли это, что интервал времени между двумя отказами МУРЗ

должен быть 50–90 лет? Определение, данное этому термину, утверждает именно это, хотя здравый смысл подсказывает, что в реальной, а не виртуальной жизни, такого быть не может. Как говорится, тем хуже здравому смыслу», возник «четырнадцатый вопрос».

        Вопрос простой, для ответа на который не требуется знаний теории надежности, оставляющий без внимания  неправильное согласование слова «лет» с числом 90: « В документации каких производителей записано, что это период, эквивалентный 50-90 лет»?

        Жду ответа!

Литература

1. Гуревич В. И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий//Электротехнический рынок, 2011,

№ 6, С. 70.

2. Двенадцать вопросов профессору Гуревичу// Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.elec.ru/interview/dvenadcat-voprosov-professoru-gurevichu /

3. Немного о надежности. Вторая попытка//Электронный ресурс. Режим доступа:  http://rza.org.ua/blog/a-56.html

Пятнадцатый, шестнадцатый и семнадцатый вопросы

        В своей статье [1] известный автор написал, как всегда, так много занятного и интересного, что двумя заданными вопросами к написавшему такой текст невозможно ограничиться. Читаем один из следующих абзацев:

«Откуда же берутся такие сногсшибательные цифры для MTBF? Естественно, они могут быть получены лишь теоретически, на основании расчетов.

        Схематически эти расчеты выглядят так. Допустим, в течение года тестировалось 1000 изделий. За время теста 10 вышло из строя. Отсюда

MTBF будет равно 1 год х (1000 шт/10 шт) =100 годам или, округленно, 900 000 часам. Эту цифру со многими нулями потребитель и увидит в технической документации или рекламном проспекте на МУРЗ».

        Прочитав такой маленький отрывок удивляешься, как просто создаются мифы в релейной защите и как много принципиальных ошибок «пропустил» редактор, размещая на страницах своего издания это сочинение.

        Сразу возникает 15-й вопрос – почему вычисленное по «формуле Гуревича» значение представлена не как СУММАРНАЯ НАРАБОТКА 1000 (одной тысячи) изделий, а как наработка ОДНОГО изделия?

        Во-первых, если обратиться к нормативным документам, можно узнать, что для определения суммарной наработки 1000 изделий нужно использовать совсем иные формулы, а не «схематические расчеты Гуревича», после прочтения  которого вполне естественно возникает 16-й вопрос – почему наличие 10 отказавших изделий уменьшает суммарную наработку 1000 изделий за год в 10 раз?

        Ну и завершает эту порцию вопросов еще один, теперь уже 17-й вопрос: -

- почему для определения суммарной наработки 1000 изделий нельзя воспользоваться формулой, приведенной в стандарте [2] на странице 17, п. 1.1.1.3 (для испытаний без восстановления или замены)?

Литература

1. Гуревич В. И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий//Электротехнический рынок, 2011,

№ 6, С. 70.

2. ГОСТ 27.410-87. Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний на надежность.

Восемнадцатый вопрос

        Прочтем ещё один отрывок из эпохальной статьи [1] :«В качестве нового показателя надежности для МУРЗ[1] рекомендуется …. (ссылка на работу Гуревича исключена мною – ОГЗ) использование гамма-процентной наработки до отказа, то есть наработки, в течение которой отказ объекта не возникает с определенной вероятностью, выраженной в процентах.

Например, 95%_ная наработка до отказа в течение не менее 5 лет означает, что за 5 лет работы должно отказывать не более 5% устройств находящихся в эксплуатации.»

Во-первых, вряд-ли многократно описанный  в стандартах по надежности технических устройств показатель можно отнести к новым [2].

Во-вторых, этот показатель, как и показатель средняя наработка на отказ  в стандарте [2] отнесены к одной и той же группе показателей – показателям безотказности.

В-третьих, никакая замена одного показателя надежности на другой не изменяет НАДЕЖНОСТИ изделия.

Кроме всего, показатели надежности взаимосвязаны и, поэтому, зная несколько показателей, можно по математическим отношениям найти значения других показателей.

Восемнадцатый вопрос простой – в чем НОВИЗНА показателя «гамма-процентная наработка до отказа»?

Литература

1. Гуревич В. И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий//Электротехнический рынок, 2011,

№ 6, С. 70.

2. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. М.: Издательство стандартов, 1991

Есть такая народная мудрость: "Один дурак может задать столько вопросов, что на них не найдут ответ даже сотня мудрецов!".

Как раз тот самый случай... Тем более, когда в самом вопросе незаметнор подменяются понятия...

Захаров, предлагаю новую темку для дискуссии:

Кто страшнее, воинствующий дурак или воинствующий невежа?

Тем более, что народ живо интересуется этой темой:

http://otvet.mail.ru/question/16045279

Как темка? Покатит в твоем блоге?

С Гуревичем все понятно! Сочинил миф и в сторону.  Сам про себя откровенно написал - определение надежности схематическими формулами! Сначала делением уменьшил  число блоков в 10 раз, а затем результат приписал ОДНОМУ блоку из тысячи. Остальные оставил без наработки. Кудесник и только! Так всю науку перевернуть можно! 

Успехов, электрик  Гуревич!

Ответа на вопросы не дождаться. Даже на самые простые.

Электрик Гуревич! Может все-таки сможете дать ответ на ОДИН простой вопрос. 

Вопрос настолько простой, что для ответа на него не требуется знаний теории надежности, оставляющий без внимания  неправильное согласование слова «лет» с числом 90: « В документации каких производителей записано, что это период, эквивалентный 50-90 лет»?

Смитсоновская Астрофизическая Обсерватория NASA:

http://adsabs.harvard.edu/abs/2012JEE....63..336G

Господин Захаров, степень вашего невежества в вопросах надежности действительно поражает, а ваше упорство в насаждении ложных теорий сродни действиям маньяка. Ваш оппонент уже неоднократно пытался объяснить вам элементарные вещи на этом форуме, но все эти объяснения отскакивают от вас как горох от стенки. Попытаюсь еще раз пересказать своими словами объяснения В. Гуревича, может на этот раз хоть что-то задержится в вашей головке.

Надежность, как свойство объекта, это комплексная характеристика объекта, включающая в себя десятки отдельных показателей надежности. Обычно, численное значение надежности характеризуется одним или двумя такими показателями, выбранными по соображениям удобства в той или иной конкретной ситуации. Разные показатели могут быть более или менее удобными для использования при оценке надежности в том или ином случае. По мнению вашего оппонента, такой показатель, как гамма-процентная наработка более удобен для оценки надежности МП терминалов, чем используемый сегодня показатель, называемый наработкой на отказ. Как вам уже не один раз (даже я насчитал уже три попытки) пытался объяснять ваш оппонент, отдельные показатели надежности не являются физическими величинами, которые можно измерить, а есть продукт математических расчетов той или иной модели, с использованием тех или иных статистических данных, той или иной методике расчета. Совершенно очевидно, что результаты таких расчетов (то есть показатели надежности) будут сильно зависеть от исходных данных и формул, по которым производился этот расчет. 

Что же здесь не понятного, господин Захаров? Непонимание таких элементарных вещей – это или ваша природная тупость, или стремление любыми средствами дискредитировать вашего оппонента. В любом случае это не делает вам чести.

Господин релейщик! Вы правы как никогда. Гуревич наглядно показал как с помощью "схематической формулы" можно элементарно,  совершенно просто уменьшить в 10 раз суммарную наработку 1000 (тысячи) изделий.

Зачем применять стандартные планы испытаний? Достаточно применить "формулу Гуревича" и всё будет так, как надо для создания мифа.

Ловким движением суммарная наработка выборки из 1000 изделий, в которой отказали 10 изделий, в 10 раз!!!!!.

После этого суммарная наработка 990 исправных и 10 отказавших  изделий, уменьшенная в 10 раз, представлена как средняя наработка на отказ.

Конечно, где мне понять такие  "элементарные" вещи ! А что касается Гуревича, то такие манипуляции с цифрами повышает его научный уровень до

"выдающегося интеллектуала XXI века"!!!!

Браво,  господин релейщик!

Господин Захаров, да с вами ведь просто невозможно дискутировать! Начинаю хорошо понимать В. Гуревича, который отказывается вести с вами дискуссию. Я вам "про Ерему", вы в ответ "про Фому", да и с больной головы (вашей головы, Захаров) все норовите на здоровую свалить!

Может хватит тролить, Захаров?! 

Спорить и доказывать что-либо клоуну по имени Олег Георгиевич Захаров – занятие абсолютно бесперспективное: «Нет смысла спорить с человеком настолько тупым, что он даже не видит, что вы компетентнее» (Джон Ропер).

Но для тех, кто случайно забрел на эту помойку и, превозмогая тошноту и отвращение, прочитал глупости, генерируемые здесь в огромном количестве этим клоуном, привожу цитату из материала под названием:

Reliability and MTBF Overview (Prepared by Scott Speaks, Vicor Reliability Engineering)

http://www.vicorpower.com/documents/quality/Rel_MTBF.pdf

Example:

Suppose 10 devices are tested for 500 hours. During the test 2 failures occur.

The estimate of the MTBF is:

MTBF = 10/2*500 = 2,500 hours

Аналогичные примеры приведены и во множестве других публикаций:

http://ftp.automationdirect.com/pub/Product%20Reliability%20and%20MTBF.pdf

http://www.ehow.com/how_6322012_calculate-mtbf.html

А также в военном стандарте:

MIL-HDBK-217 RELIABILITY PREDICTION OF ELECTRONIC EQUIPMENT

Владимир Игоревич!  Первый раз Вы смогли  написать что-то техническое, но вот удержаться от грубостей опять не смогли. 

Надо работать над собой, сдерживать себя. Преподавателю не следует так  сердиться на учеников. Еще раз напоминаю - нет плохих вопросов, есть плохие ответы.  Вынужден Вам сообщить, что к сожалению,  Ваш ответ не имеет отношения к начальному вопросу. 

Повторяю его - « В документации каких производителей записано, что это период, эквивалентный 50-90 лет»? 

Второй вопррос был такой - почему вычисленное  значение представлено не как СУММАРНАЯ НАРАБОТКА 1000 (одной тысячи) изделий ( в числе которых было 10 отказавших), а как наработка ОДНОГО изделия?

Интересно, что будет, если за время работы (500 часов в Вашем втором примере) не произойдет ни одного отказа?

Пятьсот часов это совсем немного, чуть больше 20 суток. У нас на прогоне, при температуре плюс 45 градусов несколько изделий стоят более полугода. И ни одного отказа.

Как будете делит наработку на ноль? По Вашей формуле MTBF  будет равно бесконечности? Что же это будет означать?

Следует ли понимать так, что возможность такого случая Вы исключаете, не рассматриваете даже теоретически?

И еще. Какой физический смысл заключен в делении СУММАРНОЙ наработки выборки из нескольких изделий на число отказов (сбоев)  в разных изделиях? Как связан отказ в одном изделии (время возникновения которого величина случайная) с отказом в другом (время возникновения которого тоже случайная величина)? При том, что эти отказы никак не связаны между собой?

Уверен,что ответить на эти вопросы Вы  сможете легко и непринужденно. А я буду  рад их прочитать. 

Захаров, слишком большая честь будет для тебя, если я стану обучать тебя азам теории надежности после всех тех гадостей и подлостей, которые ты мне сделал. Был бы нормальный человек, можно было бы обсудить вопросы, интересные не только для нас, но и для форумчан. Но с таким как ты, клоуном непрерывно изрыгающим потоки лжи, клеветы и откровенной глупости, обсуждать что-либо я не намерен.

Так что давай, продолжай "тихо сам с собою". 

Не получилось Ответ на вопрос про деление на ноль дать не можете, электрик Гуревич! Проще нагрубить. чем ответить. Значит опять мифология торжествует!

Электрик Гуревич! Мои рецензии на Ваши сочинения про «надежность» размещены на сайте www.miforelist.narod.ru .В частности, там можно прочесть про Мифический показатель надежности, про Взгляд Гуревича на надежность цифровых устройств, о том, как Гуревич, пренебрегает основами теории надежности, а также про Надежность релейной защиты. Нелады в терминологии. Статьи и многие другие рецензии.

Возражайте по существу. если сможете. А то все подумают, что Вы делите на ноль не только наработку. Грубость не катит. Она подтверждает мою правоту.

Электрик Гуревич! Прежде чем писать очередную грубость, предлагаю Вашему вниманию матриал, раазмещенный здесь http://habrahabr.ru/post/122529

"Просто удивительно то, насколько велико непонимание вокруг такого широко распространенного понятия, как MTBF (Mean Time Between Failure — «Время между сбоями» или «наработка на отказ» ), насколько смысла этой величины не понимают, зачастую, даже специалисты в области хранения данных.

Казалось бы — что может быть проще. «Наработка на отказ» это время беспроблемной работы, от первого включения нового диска, до момента отказа, посчитанная в часах.
Почти любой, кто поинтересуется значением, приводимым производителями, в качестве MTBF современных дисков, и с легкостью сделает несложные подсчеты, будет удивлен странной его величиной.
На сегодня величина MTBF приводится в миллион или даже полтора миллиона часов.
В году — примерно 8760 часов, значит, исходя из нашего понимания «физического смысла» этого значения, производитель планирует «наработку на отказ» для любого такого диска более ста лет (114 лет, для миллиона часов MTBF), что является очевидной нелепостью для каждого, у кого подыхали жесткие диски.


Тогда что это за «миллион часов», где и каким образом он измерен?
Конечно же производитель не гоняет диск 114 лет, оценка производится искусственно, но откуда вообще взялась величина в «миллион часов»?

Дело в том, что MTBF измеряется для всей эксплуатируемой «дисковой популяции», и распространяется на период объявленного гарантийного срока для данного типа дисков. Оба выделенных момента являются важными, и часто опускаются в описании, что и приводит к принципиальному непониманию.

Представим себе, что мы поставили в сервер жесткий диск, который проработал 3 года гарантийного срока, и, будучи исправным, был заменен на новый. Следующий проработал три года, и был заменен по истечении гарантийного срока, и так далее. И вот на 38-м диске вы вправе ожидать, что до конца гарантийного срока он не доработает.

Или же представим себе чуть более приближенную к реальности ситуацию.
Допустим, для простоты подсчета, у нас есть система хранения на 115 дисков. Для каждого диска производитель приводит MTBF равный миллиону часов. Но надо принять во внимание то, что в большой дисковой популяции общий MTBF, то есть вероятность отказа, растет, с увеличением количества используемых дисков.
Для 115 дисков, исходя из приводимой вендором величины MTBF, мы вправе ожидать, что хотя бы один диск из популяции в 115 выйдет из строя до конца трехлетнего гарантийного срока.
Этот вариант уже куда более похож на правду.

Строго говоря, на практике, вместо MTBF гораздо практичнее пользоваться параметром AFR — Annual Failure Rate, или «ежегодная вероятность сбоев», выводимом из MTBF.
Он вычисляется как: AFR = 1-exp(-8760/MTBF)
Величина AFR для диска с миллионом часов MTBF составляет 0,87%, что, в принципе, хоть и чуть завышено (Google в известном исследовании 2007 года показывает для новых дисков в пределах гарантийного срока как раз AFR в районе 1%), но, все же уже довольно хорошо согласуется с практикой.

Любопытно, что, например, такой производитель жестких дисков как WD теперь вовсе перестал указывать величину MTBF, перейдя на указание другого параметра: «power on/off cycles», по видимому не в последнюю очередь именно в связи с явно видимым непониманием и неочевидностью применения указываемой величины MTBF пользователями. "

Электрик Гуревич! Не буду приводить текст полностью (объем слишком большой), но даю на него ссылку.

http://leg.co.ua/transformatori/stati/nadezhnost-raboty-elektrooborudovaniya-i-pokazatel-mtbf.html

Читайте! Размышляйте! Успехов!

Болванить всех не перестану
И Гуревича достану
Своими глупыми речами
Лапшою длинной над ушами
Своими баснями тупыми,
И статейками гнилыми.
Я его на век запомню,
Я ему всего припомню:
И рецензии в журналах
Да и записи в анналах,
Я его с говном смешаю
Всякой дряни намешаю
Выставлю на обозренье
Радость, счастье, облегченье!

                  ***
Уж время к полночи спешит
Захаров наш никак не спит
И строчит, строчит невпопад
Слов бранных бурный водопад.
Несется грязный сей поток
В канализационный сток.
Ведь места лучше не найти
Потоку глупостей и лжи!  

Заблуждения мудреца более поучительны, чем истины глупца

Без пояснений - http://miforelist.narod.ru/a55.htm

Одиозная фигура,

Злобный хам.

Что может передать

Захаров нам?

Заразить маразмом?

Оболванить разом?

Усадить всех рядом,

Отравить всех ядом?

Лучше мы предпримем сами

Контратаку на тирана!

39

Мифология в релейной защите Реплики, статьи, рецензии на работы Гуревича по мифологии и сюрреализму в релейной защите

3

3

3

21 августа 2013, 07-06