Немного о надежности - Блоги - РЗА. Все о реле и релейной защите
счетчик посещений


Немного о надежности

Отказы компонентов

Библиография работ по надежности устройств и систем релейной защиты

За последнее время опубликован цикл статей, в которых рассмотрены различные вопросы

надежности различных устройств, используемых в системах релейной защиты.

        Библиографический список этих работ, расположенных в алфавитном порядке, приведен ниже.

 

Литература.

1.Блоки серии БПК 3 (4) // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.energoboard.ru/articles/2008-bloki-serii-bpk-3-4.html

2. Корректировка требований к надежности цифровых устройств релейной защиты, автоматики и сигнализации//Электронный ресурс. Режим доступа: http://olgezaharov.narod.ru/RD/nadezhnostj.htm

3. Ложное срабатывание  // Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.energoboard.ru/articles/3040-lognoe-srabativanie.html

4. Надежность релейной защиты. Нелады в терминологии // Электронный ресурс. Режим доступа:

http://rza.org.ua/blog/a-32.html

5. Надежность цифровых устройств в цифрах и диаграммах. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://rza.org.ua/article/read/Nadezhnost-cifrovyh-ustrojstv-v-cifrah-i-diagrammah--Zaharov-O-G.html

6. Номенклатура показателей надежности ЦРЗА // Электронный ресурс. Режим доступа:

http://www.energoboard.ru/articles/2987-nomenklatura-pokazateley-nadegnosti-tsrza.html

7.О методе оценки надежности. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.energoboard.ru/articles/2654-o-metode-otsenki-nadegnosti.html

8.  Оценка надежности цифровых устройств релейной защиты  // Электронный ресурс. Режим доступа:

http://www.energoboard.ru/articles/2684-otsenka-nadegnosti-tsifrovih-ustroystv-releynoy-zashchiti.html

9. Оценка показателей сохраняемости цифровых устройств релейной защиты // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.energoboard.ru/articles/2343-otsenka-pokazateley-sohranyaemosti-tsifrovih-ustroystv-releynoy-zashchiti.html

10. особ оценки надежности цифровых устройств релейной защиты // Электронный ресурс. Режим доступа: http://rza.org.ua/blog/a-43.html

11 Требования к надежности ЦРЗА в технических условиях. // Электронный ресурс. Режим доступа:

http://www.energoboard.ru/articles/2994-trebovaniya-k-nadegnosti-tsrza-v-tehnicheskih-usloviyah.html

12. Формулы надежности  // Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.energoboard.ru/articles/3044-formuli-nadegnosti.html

Добавил: Maxim Arsenev

1 Июль, 2013              150

Количество голосов - 1 | Суммарная оценка - 5

Последние комментарии : 16

maxim arsenev             Добавлен: 7 Июль, 2013 08:09       Ответить

Сокращенный вариант последней работы "Формулы надежности" размещен на этот портале http://rza.org.ua/article/read/Formuly-nadezhnosti.html

maxim arsenev             Добавлен: 14 Июль, 2013 05:22       Ответить

За последнее время подготовлены и опубликованы еще две работы по этой тематике:

1.Захаров О.Г. Надежность цифровых устройств релейной защиты. Показатели. Требования. //Электронный ресурс. Режим доступа:

http://rza.org.ua/article/read/Nadezhnost-cifrovyh-ustrojstv-relejnoj-zacshity--Pokazateli--Trebovanija.html 

2/ Захаров О.Г. Надежность сменного элемента// Электронный ресурс. Режим доступа: http://rza.org.ua/article/read/Nadezhnost-smennogo-elementa.html

 

 

 

литератор             Добавлен: 18 Июль, 2013 04:50       Ответить

О надежности читайте также здесь:http://www.energoboard.ru/articles/3074-simbiotizm-v-releynoy-zashchite.html

Релейщик             Добавлен: 25 Июль, 2013 03:39       Ответить

 

Там дана отличная оценка этой публикации, цитирую:

"Одним словом, очередная бредятина Захарова"

лингвист             Добавлен: 19 Июль, 2013 08:21       Ответить

Рецензия на статью про "надежность" в релейной защите читайте здесь http://olgezaharov.narod.ru/2013/simbi.htm

Релейщик             Добавлен: 25 Июль, 2013 03:47       Ответить
Захаров пишет: "Эта запись подтверждает , что формулам надежности, приведенным в данной статье, оценить надежность устройства невозможно".

Да не только в данной статье, но и во всех остальных публикациях Захарова, который на протяжении уже многих лет никак не может понять, что надежность - это не есть физическая величина, которую можно измерить, а это чисто расчетная абстрактная величина, которая в сильной степени зависит от применямого метода расчета, исходных предполжений и данных, принятых в расчете. Поэтому не может быть в принципе только одной "правильной" формулы (формулы Захарова).

Тупость и воинствующая настойчивость с которой Захаровым насаждается повсюду мысль о правильности только его метода и только его формулы просто поразительны.
Захаров О.Г.             Добавлен: 25 Июль, 2013 08:39       Ответить

Релейщик! Он же Электрик, он же Гуревич и т.д.!

Показатель надежности является случайной величиной, размерной или безразмерной. Не абстрактной, а случайной!

Значения таких величин можно оценить известными стандартными методами.

Если эти методы  использовать методически правильно, то получается корректный результат, отражающий действительность.

Если же случайные величины пытаться определить по формуле Гуревича, куда входит ЧИСЛО неправильных действий персонала, то получается то, что выходит из-под пера мифорелиста - очередной миф.

Миф, радующий "выдающегося интеллектуала ХХI века". Миф, очищенный вымыслом!!

 

 

12345             Добавлен: 25 Июль, 2013 08:57       Ответить

Захаров, да о чем с тобой можно спорить, если ты даже не понимаешь, что нет никакого общего "показателя надежности", а есть огромное количество всевозможных показателей надежности, среди которых и наработка на отказ, и долговечность, и срок восстановления, и ремонтопригодность и т.д.

Захаров, хорош лапшу на уши навешивать, пойди лучше с теорией надежности разберись, а потом уж будешь свою критику на всех углах в интернете напускать  

 

Захаров О.Г.             Добавлен: 25 Июль, 2013 10:31       Ответить

12345, вышел зайчик погулять! Это не ко мне. Про "обобщенные показатели надежности" пишет Гуревич. Это к нему .

Его "обобщенный показатель надежности" прорецензирован в моей заметке  http://www.energoboard.ru/articles/3044-formuli-nadegnosti.html

. Я сказал , что такой "показатель" не имеет ничего общего с надежностью. И моя критика возмутила его.

 

 

12345             Добавлен: 25 Июль, 2013 13:46       Ответить

То, что врун ты Захаров знатный, известно давно. И то, что с больной головы на здоровую перекладывать горазд – тоже. Я написал о твоем, Захаров, высказывании:

"Показатель надежности является случайной величиной, размерной или безразмерной. Не абстрактной, а случайной!"

Это ведь ты написал сегодня, а не Гуревич. Так причем здесь Гуревич? Ты уже видно ни одного поста без него написать не в состоянии. Здесь твоя писанина обсуждается, а не Гуревича. Так и отвечай за свои бредни! Не увиливай, Захаров!

 

Захаров О.Г             Добавлен: 25 Июль, 2013 17:48       Ответить

12345, вышел зайчик погулять! И где же у меня написано, что показатель обший? В моих записях нет такого. Читайте внимательно, не-Гуревич!

Любой показатель надежности величина случайная!

А вот такого показателя, как "срок восстановления" не существует. Срок дают в другом месте.

А то, что Вы не можете обсуждать технические тексты, объединяет Вас с Гуревичем.

Да, кстати показателей надежности не так уж и много. Совсем не "огромное количество". И, кстати, практически все они взаимосвязаны между собой и зная одни, можно по известным соотношениям найти другие.

О  показателях надежности для цифровых устройств мною подробно написано в заметках, перечень которых приведен здесь, в этом блоге.

Читайте и пишите технически корректные заметки. 

Чем неправильна моя запись, на которую Вы ссылаетесь:

"Показатель надежности является случайной величиной, размерной или безразмерной. Не абстрактной, а случайной!"?

Успехов. 12345!!!

 

 

 

electric             Добавлен: 25 Июль, 2013 19:06       Ответить

Господин Захаров, случайная величина — это величина, которая принимает в результате опыта одно из множества значений, причём появление того или иного значения этой величины до её измерения нельзя точно предсказать. Показатели же надежности – это чисто расчетные величины. Причем,  при этих расчетах используются статистические данные, то есть некоторые усредненные данные,  полученные по результатам многочисленных испытаний. При расчетах показателей надежности нет места случайным величинам. К сожалению, вы этого не понимаете.

Вы не понимаете еще много других вещей, как например, разницы между единичным показателем надежности, который служат характеристикой какого-то одного свойства надежности и комплексным (обобщенным) показателем надежности, характеризующим несколько свойств надежности. Если говорить о надежности в целом, то согласно ГОСТ 27.002-89 надежность является комплексным свойством объекта.

А вот и «показатели надежности, которых не так уж и много» по вашему утверждению:

Показатели безотказности

  • вероятность безотказной работы P(t);
  • средняя наработка до отказа Тср;
  • средняя наработка на отказ То;
  • гамма-процентная наработка до отказа Тγ;
  • интенсивность отказов λ(t);
  • параметр потока отказов ω(t);
  • средняя доля безотказной наработки I(t);
  • плотность распределения времени безотказной работы f(t);

Показатели долговечности

  • средний ресурс;
  • гамма-процентный ресурс;
  • назначенный ресурс;
  • средний срок службы;
  • гамма-процентный срок службы;
  • назначенный срок службы.

Показатели ремонтопригодности

  • Вероятность восстановления работоспособного состояния
  • Среднее время восстановления работоспособного состояния
  • Интенсивность восстановления

Показатели сохраняемости

  • Средний срок сохраняемости;
  • Гамма-процентный срок сохраняемости.

Комплексные показатели надёжности

  • коэффициент готовности — Кг
  • коэффициент оперативной готовности — Kог
  • коэффициент технического использования — Кти
  • коэффициент планируемого применения — Кп
  • коэффициент сохранения эффективности — Кэф

А «не так уж и много» их господин Захаров потому, что вы о них ни черта не знаете.

Господин Захаров – вы воинствующий неуч и незнайка, поливающий грязью своих оппонентов на каждом доступном вам «углу» в Интернете и распространяющий недостоверные сведения на многочисленных сайтах и форумах. Я бы гнал таких "знатоков" со всех форумов поганой метлой, а не давал им возможность вводить в заблуждение многочисленных специалистов, посещающих форумы.

 

 

Захаров О.Г.             Добавлен: 26 Июль, 2013 03:34       Ответить

Владимир Игоревич! Выдающийся интеллектуал ХХI века!

Читайте внимательно мои работы. Там все написано. Разложено по полочкам. А Ваши инвективы невоспитанного человека ничего не изменят ни в надежности, ни в случайных величинах. И как Вы , столько знающий "специалист" предлагаете обобшенный показатель надежности, о котором написано  здесь http://www.energoboard.ru/articles/3044-formuli-nadegnosti.html.?

Обратите внимание, что назначенный срок службы, как и некторые из переписанных Вами из стандарта показателей,  не имеет отношения к надежности. Назначенный срок службы является технико-экономическим показателем.

Кстати, об этом я писал в заметке "Номенклатура показателей надежности" , которая находится здесь: http://www.energoboard.ru/articles/2987-nomenklatura-pokazateley-nadegnosti-tsrza.html.

Ignorantia non est argumentum!  Читайте также мои технически выверенные рецензии на Ваши сочингения. Это просвещает!

 

 

 

Захаров О.Г.             Добавлен: 26 Июль, 2013 04:18       Ответить

Читайте http://rza.org.ua/article/read/Nadezhnost-cifrovyh-ustrojstv-relejnoj-zacshity--Pokazateli--Trebovanija.html - здесь предложен набор показателей надежности для цифровых устройств. Этот набор и их рекомендованные значения должны быть зафиксированы в технических условиях.

Обсуждайте, критикуйте. Но не заменяйте технические аргументы постоянными стенаниями о том, что я поливаю "... грязью своих оппонентов на каждом доступном.... «углу» в Интернете и (распространяю).... недостоверные сведения на многочисленных сайтах и форумах".

Ни разу Вам не удалось доказать, что написанное мною неправда. Если я показываю, что Вы не умеете писать грамотно по-русски, допускаете элементарные ошибки, то это "медицинский" факт. В каждом случае я привожу доказательства. Посмотрите на известном и популярном сайте раздел "Словарь научной неграмотности". Там всё корректно. Конечно, Вам может быть обидно, но Вы написали  это сами. Это Вы предложили МУРЗ, столь похожие на мурсики.

Перечтите то, что Вы написали о великих (действительно ВЕЛИКИХ) Генри, Оме, Эрстеде  и др. в своей книге, по сути - "энциклопии ошибок". . Ведь это Вы написали, что они не понимали того, что изобрели.

Что, кроме усмешки может вызвать предложенная Вами схема с герконами (см. Симбиотизм в релейной защите,

http://www.energoboard.ru/articles/3074-simbiotizm-v-releynoy-zashchite.html), число которых Вы удваиваете для повышения надежности, а о том, как управлять ими не пишите ни слова.

Это Вы предложили "философскую цепь" (см.  http://www.energoboard.ru/articles/2854-zvenya-filosofskoy-tsepi.html) - вот цитата из моей рецензии

"И не важно, что в своем очередном, теперь уже «философском» сочинении [3], «выдающийся интеллектуал 21 века» повторяет все те же понятийные и терминологические ошибки, переполняющие его предыдущие сочинения. Сочинения, в которых нашли свое отражение различные фобии, являющиеся основой любой мифологии [4]." Пишите корректно и не будет таких рецензий. 

От того, что Вы в очередной раз напишите "воинствующий неуч и незнайка" вместо технически выверенных аргументов ничего не изменится.

По-прежнему из под Вашего пера будут выходить Мурзики, по-прежнему великие ученые будут изобретать то, что они не понимают, надежность изделия будет зависеть от ошибок персонала, а надежность несрабатывания будут уменьшаться с увеличением надежности срабатывания.

Успехов! Готов помочь Вам рецензиями, научным редактированием и всем, чем могу.

Захаров О.Г.             Добавлен: 26 Июль, 2013 04:25       Ответить

Владимир Игоревич! Это Вы не различаете "двигатель" и "движитель" - см. в "Словаре научной неграмотности" заметку  http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/dvig.htm

В чем я неправ в этой заметке?

Захаров О.Г.             Добавлен: 26 Июль, 2013 04:29       Ответить

Владимир Игоревич! Это Вы считаете, что заменив показатель  "наработка на отказ" для восстанавливаемых изделий на показатель "наработка до отказа"

можно повысить надежность изделия. См. miforelist.narod.runa_otkaz_do_otkaza.htm

Admin       Дата регистрации 29 Август, 2007       Добавлен: 26 Июль, 2013 08:45       Ответить

Всегда, пожалуйста,  Игорь Григорьевич, публикуйте свои статьи. Пишите комментарии по существу статьи. Только Вы этого не делаете :( . А любые оскорбления мы стараемся пресекать независимо от автора. Возможно не все сразу замечаем.

electric       Дата регистрации 25 Июнь, 2009       Добавлен: 26 Июль, 2013 10:24       Ответить

Господин администратор, не Вам упрекать меня в том, что я перестал публиковать свои статьи и посты на Вашем форуме. Я писал об этом Вам лично и могу повторить еще раз: я прекратил сотрудничество с Вашим форумом из-за того, что Вы не пресекали злобные и оскорбительные выпады Захарова в мой адрес после каждой моей публикации, после каждого моего поста. Вы считаете, что при таком разнузданном поведении господина Захарова и вседозволенности с Вашей стороны я должен был продолжать публиковать свои статьи на Вашем портале? Да какой уважающий себя человек будет сотрудничать с форумом, на котором на постоянной основе публикуются злобные и оскробительные выпады в его адрес. Таким образом, Вы, господин админитратор, фактически изгнали меня с форума, предоставив полную свободу Захарову, а теперь еше и упрекаете меня?

Все это очень некрасиво с Вашей стороны.

Владимир Гуревич

Захаров О.Г.             Добавлен: 26 Июль, 2013 10:27       Ответить

Господин Гуревич! Написать ничего по существу Вы не можете.

Для того, чтобы писать всё, что Вам хочется есть гостевая книга на сайте www.miforelist.narod.ru/

Пользуйтесь на здоровье! Там нет цензуры и даже малобуквенные слова в Ваших записях  не удалены.

На этом же сайте сохранены все Ваши вопросы и мои ответы на них в блоге "Немного о надежности". Для истории всё сохранено.

 

electric             Добавлен: 27 Июль, 2013 07:53       Ответить

«Как пес возвращается в блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою»

«Рты тех, кто говорит ложь, должны быть зажаты»

 

                                                                                               Соломон, Книга Екклесиаста

 

 

 

лингвист             Добавлен: 29 Июль, 2013 11:07       Ответить

Сказанное — уже сказано, и нечего похваляться последующим поколениям речениями предков своих

Релейщик             Добавлен: 29 Июль, 2013 13:06       Ответить

Cразу видно, что предок electric'a прямо в точку попал. Прямо Захарову в ... точку!

electric             Добавлен: 29 Июль, 2013 15:31       Ответить

Глупцы замечают только промахи людей и не обращают внимания на их достоинства. Они подобны мухам, которые норовят сесть только на воспаленную часть тела.

                                                                                                                                              Абу-ль-Фарадж 

<
лингвист             Добавлен: 29 Июль, 2013 18:12       Ответить

Электрик! — В какой области выявляете себя? Философия?

лингвист             Добавлен: 30 Июль, 2013 03:25       Ответить

Электрик! Вы так увлечены собой, что не смогли понять абсолютно откровенной цитаты. Наберите в поисковике "В какой  области выявляете себя? В философии?".

И получите ответ здесь:

http://yandex.ru/yandsearch?lr=2&text=%D0%92+%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%B2%D1%8B%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D0%B5+%D1%81%D0%B5%D0%B1%D1%8F%3F+%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%3F

Читать надо классику!

electric             Добавлен: 29 Июль, 2013 18:53       Ответить

Захаров, в философии есть такой раздел, который называется "ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ". Вам бы очень не помешали хотя бы начальные сведения об этом разделе философии. Глядишь, и ваши опусы стали бы умнее. А вместе с ними и вы. Очень советую.

Лингвист             Добавлен: 30 Июль, 2013 03:21       Ответить

Электрик! Ваши опусы про философию оценены здесь, в рецензии "Звенья философской цепи". Читай http://www.energoboard.ru/articles/2854-zvenya-filosofskoy-tsepi.html

Захаров О.Г.             Добавлен: 30 Июль, 2013 03:33       Ответить

Владимир Игоревич! Вас не затруднит дать ответ на тринадцатый вопрос "профессору" Гуревичу, который я задал здесь:

http://www.elec.ru/interview/dvenadcat-voprosov-professoru-gurevichu/?

Что-то Вы не сильны в ответах по существу. Да и иронии не цените. Самокритичнее надо быть и не позориться так откровенно, множа мифы о релейной защите. делая выдающиеся открытия  в надежности , философии и другом.

 Пора заменять  уменьшить количество сочинений и бороться за их  качетво.  Нанимайте рецензенто и редакторов, чтобы не было так стыдно за тексты, которые Вы печете как блины. И каждый из них - комом. Лучше меньше, да лучше!

 

Релейщик             Добавлен: 30 Июль, 2013 08:47       Ответить

Олег Георгиевич, так ведь там помещен ответ Главного редактора журнала "Электротехнический рынок" на Ваши бесконечные выпады в адрес В. Гуревича.:

 

 
Тимур Жемлиханов 11 июля 2013 г. в 12:37 #

"И снова у Гуревича больше. Это я про вопросы. В.И. рулит ... по всем статьям"

Что, даже мнение Гл. редактора Вас не устраивает? Ну да, забыл, Вы ведь признаете только свое собственное мнение... А это признак знаете кого? .... Правильно!

Захаров О.Г.             Добавлен: 30 Июль, 2013 10:54       Ответить

Как любил говорить один из моих начальников - Есть два мнения. Одно моё, а другое неправильное.

Такие статьи стыдно показывать студенту.-первокурснику,  а не то, что профессору.

Отсутствие ответа на заданный мною "тринадцатый вопрос" только подтвекрждает мою правоту.

Пусть Гуревич приравнивает наработку на отказ к наработке между отказами.

Кто же ещё будет делать открытия в теории надежности, если не Гуревич!

Технической дискуссии не получается.  Пусть Гуревич рулит со своими  мифами в релейной защите. А я буду писать рецензии на них.

Может быть со временем найдутся редакторы, которые не станут публиковать его мифы.

 Ведь для многих редакторов главный мотив публикации В.И. Гуревича - "так давайте для привлечения читателей попробуем..." 

Что касается Жемлиханова - отдаю  ему должное - одну мою рецензию на статью Гуревича -  Концептуализм в релейной защите (см. http://www.elec.ru/articles/konceptualizm-v-relejnoj-zashite/) он опубликовал. Спасибо ему за это.

В любом случае, все написанные мною рецензии можно найти на сайте www/miforelist.narod.ru. Читайте, спорьте, опровергайте. Доказывайте неправильность моей точки зрения.

Я ведь доказываю её. Но на доказательства Вы, релейщик, не обращаете внимания. Они неудобны. На них надо отвечать опровергая, доказывая правильность другой точки зрения. Проще навесить ярлык.

Успехов.!

 

 

 

 

Релейщик             Добавлен: 30 Июль, 2013 12:55       Ответить

Господин Захаров, а ведь врете, как обычно! Вы написали уже не одну сотню своих рецензий (если так можно назвать Ваши браные  опусы) и во всех лишь Ваши сугубо субъективные утверждения, не имещие ничего общего ни с объективностью, ни с приличием в общении, ни с честностью. Какой нормальный автор будет анализировать и отвечать на такие "сочинения" (в прямом и переносном смысле слова). Ей Б-гу, ведь ни одной нормальной рецензии Вы еще не написали - все какие-то злобные наскоки и выпады. Я читал некоторые из них и согласен с В.И., что основная их масса - Ваши выдумки и подтасовки текста. Кроме того, когда Вам здесь были заданы "неудобные" вопросы по Вашим публикациям, Вы их просто удалили. А теперь требуете ответа от своего оппонента? А не много ли будет чести отвечать Вам?    

Захаров О.Г.             Добавлен: 30 Июль, 2013 17:44       Ответить

Релейщик пишет: "Кроме того, когда Вам здесь были заданы "неудобные" вопросы по Вашим публикациям, Вы их просто удалили." Будьте корректны - перенес в целости и сохранности на сайт www.miforelist.narod.ru.

 Все вопросы остались. Не хотелось "засорять" этот блог инвективами Гуревича, который не может признать, что он неправ.  Ему проще изображать из себя очень умного,  цитирующего великих людей и тем самым повышающим свою самооценку. Но видно и эта попытка не получилась. Не хочет, да судя по всему и не может отвечать на критичпеские замечания Гуревич и апологеты его мифологии по-другому. Могут только писать подобные фразы:

 

"У дурака есть одно преимущество перед умным: он всегда доволен собой"

И сразу чувствуют себя увереннее. Обозвав другого дураком чувствует себя умным. Но это не отменяет необходимость отвечать на заданные вопросы. В частности на тринадцатый вопрос, заданный мною на сайте www.elec.ru.Отвечайте, Гуревич! Или слабо ответить?

 
electric             Добавлен: 30 Июль, 2013 16:10       Ответить

Захаров: "Есть два мнения. Одно моё, а другое неправильное".

"У дурака есть одно преимущество перед умным: он всегда доволен собой"

                                                                        Наполеон Бонапарт                                                 

 

Релейщик             Добавлен: 31 Июль, 2013 03:49       Ответить

До чего интересная картинка получается, Захаров: неудобные вопросы, заданные вам, вы просто удаляете (непонятно по каким таким правилам), а сами требуете от оппонента ответа, ну прямо как прокурор. Я бы на его месте послал вас куда подальше вместе с вашими вопросами и с вашим дурацким сайтиком, пока не научитесь вести себя подобающим образом.

electric             Добавлен: 31 Июль, 2013 15:38       Ответить

Я бы его послал, но вижу от оттуда  :)

Захаров О.Г.             Добавлен: 31 Июль, 2013 18:46       Ответить

Более подробную рецензию на статью про симбиотизм в релейной защите можно прочесть здесь 

http://miforelist.narod.ru/2013/2_simbi.htm

Релейщик             Добавлен: 1 Август, 2013 03:16       Ответить

Вот что я нашел по приведенной ссылке:

Увидевши Слона, ну на него метаться,
И лаять, и визжать, и рваться,
Ну, так и лезет в драку с ним.
«Соседка, перестань срамиться»,
Ей шавка говорит: «тебе ль с Слоном возиться?
Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет
Вперед
И лаю твоего совсем не примечает».—
«Эх, эх!» ей Моська отвечает:
«Вот то-то мне и духу придает,
Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.


«Ай, Моська! знать она сильна,
Что лает на Слона!»

А ведь Моська - это ты, Захаров!                                           

лингвист             Добавлен: 1 Август, 2013 11:55       Ответить

Релейщик! Опять плагиаторы кругом!  Твою запись украли и поместили на сайте  http://www.elec.ru/ какой-то Сергей Лукашевский  (см.

http://www.elec.ru/interview/dvenadcat-voprosov-professoru-gurevichu/). Сочувствую! Кругом плагиаторы, то Липецких электрических сетях, то в Иркутском университете, то в интернете!

 

electric             Добавлен: 1 Август, 2013 15:18       Ответить

Спасибо за сочувствие. Только вот что-то не видно, чтобы ваши особо ценные записи кто-нибудь воровал. С чего бы это?

лингвист             Добавлен: 1 Август, 2013 17:52       Ответить

Электрик! Я сочувствовал релейщику, а благодарность высказывает Электрик. Чтобы это значило, Может и Лукашевский на самом деле кто-то другой? И никто ничего не ворует, а просто Электрик под разными никами пишет одно и тоже на всех сайтах?

 

 

electric             Добавлен: 1 Август, 2013 18:10       Ответить

Когда пчела кого-нибудь ужалит, она умирает. Вот бы и у людей так: сделал гадость - сразу сдохни!

 

лингвист             Добавлен: 1 Август, 2013 18:30       Ответить

Ну зачем так самокритично, Электрик! Живи !

electric             Добавлен: 1 Август, 2013 18:15       Ответить

Смотрел я недавно передачу про навозных жуков. Очень интересно! Они почти как Захаров — насобирают говна, а потом всю жизнь его перед собой катают...

Захаров О. Г.             Добавлен: 1 Август, 2013 18:52       Ответить

Вижу, что  и вторая попытка не удалась. Гуревича тянет в биологию. Словарный запас невелик. Вместо ответа на 13 вопрос он пишет о том, в чем больше понимает - о навозных жуках и их пище.

Захаров О.Г.             Добавлен: 1 Август, 2013 19:11       Ответить

Владимир Игоревич! Может быть , ну ее эту релейную защиту! Все равно не можете ответить на элементарные вопросы!

Как-то даже неудобно за Вашего учителя, профессора Савченко! Ну не этому же он Вас учил!

Вижу. что моя вторая попытка направить обсуждение в техническое русло провалилась. Жаль!

 Текстов, подобных написанному Вами про жуков накопилось на несколько сайтов. Читайте их здесь: www.miforelist.narod.ru

Владими Игоревич! Может объявить подписку на книжное издание Ваших текстов биологической направленности 

c помощью Краудфа́ндинга?{ (народное финансирование, от англ. сrowd funding, сrowd — «толпа», funding — «финансирование») — это коллективное сотрудничество людей (доноров), которые добровольно объединяют свои деньги или другие ресурсы вместе...}

Как Вам эта идея?

 

 

 

 

 

electric             Добавлен: 2 Август, 2013 06:07       Ответить

А у меня другое предложение, Захаров. Вы возвращаете сюда на форум все те вопросы, которые вам были здесь заданы и которые вы поспешили поскорее удалить, и отвечаете на них. А заодно и на вопросы, помещенные здесь:

http://digital-relay-problems.tripod.com/zaharovs_fooling.pdf

А я, в качестве ответного жеста, отвечу на ваш вопрос.

Понимаю, что вы никогда не согласитесь на мое предложение и вместо ответа опять поместите ссылку на свой гавеный сайтик, состоящий из инсинуаций, личных выпадов и оскорблений. Но, хотя-бы тому кто причитает это, будет понятно, что вы за "специалист" и чего стоят ваши статейки.

Захаров О.Г.             Добавлен: 5 Август, 2013 03:40       Ответить

Владимир Игоревич!

Не заводите рака за камень! Ни один из моих вопросов, заданных в рецензиях (технически выверенных, литературно правильных) не удостоился Вашего ответа. 

На все мои замечания Вы предпочитаете писать цитатами . А это некорректно. Отвечайте на вопросы. Ведь движитель - это одно, а двигатель - совсем другое. Но признать Вам это не хочется.  Начните с себя. И все получится. Не надо про скарабеев, отвечайте про релейную защиту, надежность восстанавливаемых и невосстанавливемы изделий и т.п.

Но Вы этого не желаете. Ведь прижется признать мою правоту!

Моя позиция изложена в многочисленных рецензиях на превосходном по качеству cайте   www.miforelist.narod/ru.

Пишите и читайте мои рецензии на написанное Вами . 

 

Релейщик             Добавлен: 5 Август, 2013 13:23       Ответить

А ведь ответ был предсказан заранее:

"Понимаю, что вы никогда не согласитесь на мое предложение и вместо ответа опять поместите ссылку на свой гавеный сайтик, состоящий из инсинуаций, личных выпадов и оскорблений. Но, хотя-бы тому кто причитает это, будет понятно, что вы за "специалист" и чего стоят ваши статейки".

Всем все понятно...

Захаров О.Г.             Добавлен: 5 Август, 2013 14:19       Ответить

Владимир Игоревич! Не надо прятаться за разными никами. Так писать можете только Вы. Сайт www.miforelist.narod.ru про мифологию, сюрреализм, концептуализм, философию и симбиотизм в релейной защите, а также размещенный там словарь научной неграмотности  настолько хороши, что выводит Вас из равновесия. Ведь ничего возразить по существу Вы не можете. Вам остается писать знакомые и любимые слова. На тринадцатый вопрос Вы не можете ответить. Ждите четырнадцатый вопрос.

Успехов!

Захаров О.Г.             Добавлен: 5 Август, 2013 14:26       Ответить

Подробная рецензия на "статью" про симбиотизм в релейной защите читайте здесь http://miforelist.narod.ru/2013/2_simbi.htm.

Особенно хороши в этой "статье" стенания Гуревича по поводу "кражи" его мифологиеческий идей работниками Липецких сетей. 

 

 

electric             Добавлен: 5 Август, 2013 16:46       Ответить

"Дурака, занятого "делом" утихомирить сложнее, чем буйного помешанного"

                                                                             /Джорж Сэвилл Галифакс/

Захаров О.Г.             Добавлен: 5 Август, 2013 19:13       Ответить

Ненадолго Вас хватило, Владимир Игоревич!  А ответить на тринадцатый вопрос все равно не можете.  Знаний не хватает. Поэтому опять цитаты и опять однообразные. Что-то круг чтения у Вас дальше сборников афоризмов не распространяется.

Захаров О.Г.             Добавлен: 5 Август, 2013 19:58       Ответить

Чтоюы показать, что тринадцатый вопрос имеет непосредственное отношение к надежности (а не к цитатам из сборника афоризмов), привожу его полностью здесь:

"Тринадцатый вопрос профессору Гуревичу предварим небольшим текстом:"В одной из последних публикаций в журнале [1] известный автор делает выдающиеся открытия в теории надежности. В начале этой работы известный автор более или менее правильно цитирует определение из терминологического стандарта :«Одним из важнейших показателей надежности является «наработка на отказ» — показатель, определяемый как отношение суммарной наработки восстанавливаемого объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течение этой наработки». 

Правда, потом он делает выдающийся вывод, никак не следующий из этой цитаты: «Иными словами, это один из параметров надежности восстанавливаемого устройства или технической системы, характеризующий среднюю продолжительность работы устройства (в часах) между отказами (ремонтами)»
Тринадцатый вопрос профессору Гуревичу: «Как связан показатель «наработка на отказ» со средней продолжительностью работы устройства между отказами»?
Литература
1. Гуревич В.И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий.// Электротехнический рынок,  № 6 (42), 2011 год, С. 66"

Владимир Игоревич! Цитатой из Галифакса не прикрыться!

Релейщик             Добавлен: 6 Август, 2013 03:13       Ответить

Господин Захаров, так ведь это Википедия виновата. Это она дает такое определение термину "наработка на отказ":

Средняя продолжительность работы устройства между ремонтами, то есть показывает, какая наработка в среднем приходится на один отказ. Выражается обычно в часах.

При чем здесь В. И. Гуревич?

Не согласны - пишите авторам Википедии, а не засоряйте форум!

Захаров О.Г.             Добавлен: 6 Август, 2013 04:30       Ответить

Релейщик! Превосходно! Специалист по релейной защите, учащий других как надо подсоединять контакты "быстродействующих герконовых реле", не видит ошибок в текстах, которые он  "вставляет" в свои высоконаучные статьи!

Но самое важное - Вы подтверждаете, что мой вовпрос правильный и возник он из-за ошибки. допущенной Гуревичем.

Кстати, в ГОСТ 27.002 есть такой термин - наработка между отказами - наработка объекта от окончания восстановления его работоспособного состояния  после его отказа до возникновения следующего отказа.

Гуревич при том, что понимает  надежность технического средства в бытовом смысле. Подробно об этом можно прочесть здесь

Надежность релейной защиты. Нелады в т ерминологии http://rza.org.ua/blog/a-32.html

 

Захаров О.Г.             Добавлен: 6 Август, 2013 04:39       Ответить

Релейщик! Про эту повторяющуся ошибку Гуревича я  писал в рецензии "Как не надо писать о надежности" (см.  http://olgezaharov.narod.ru/Binder1.htm), опубликованной на страницах журнала "Вести в электроэнергетике".

Но Гуревич с упорством повторяет эту ошибку во всех своих сочинениях. Википедия тут не при чем.  Профессор не должен слепо переписывать из Википедии. Тщательнее надо!

Релейщик             Добавлен: 6 Август, 2013 04:46       Ответить

Господин Захаров, опять сплошное словоблудие, поток каких-то ссылок, не имеющих отношения к делу. Конкретнее надо быть! За завесой вашего словоблудия осталось не понятным, в чем же ошибка Википедии?  

Захаров О.Г.             Добавлен: 6 Август, 2013 18:53       Ответить

Госпоин Релейщик! Наработка между отказами предполагает, что в изделии (или группе изделий) есть по крайней мере 2 отказа. Тогда появляется возможность пределить наработку между 1 и 2, 2 и 3 и т.д. отказами.

Если же в изделии (группе изделий) есть только один тказ за весь период эксплуатации (а наблюдение за изделиями  показывает, что  два отказа редки, а три вооще единичны) то можно определить наработку до отказа.

Все это есть в ГОСТ 27.002 и ГОСТ 27.410. Есть это и тех работах, на которые я ссылаюсь.

И еще. Кто автор статьи в Википедии? Там есть очень много статей, написанных Гуревичем.  И в них повторены все те неточности, характерные для его  сочинений, на которые мною написаны рецензии. Прочесть эти оецензии Вы можете на сайте www.miforelist.narod.ru/

Например, Мифология отказов - http://miforelist.narod.ru/otkaz.htm

Другой пример - Необратимый отказ - http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/neobratotkaz.htm

Еще пример - Взгляд Гуревича на надежность - http://miforelist.narod.ru/Nad2.htm

и т.д. Остальное сможете найти на сайте.

 

Захаров О.Г.             Добавлен: 6 Август, 2013 19:01       Ответить

Все рецензии на сочинения Гуревича про надежность размещены на этой странице http://miforelist2.narod.ru/mify.html

Релейщик             Добавлен: 7 Август, 2013 03:40       Ответить

Захаров, тебе был задан конкретный вопрос: что именно неправильного в определении, данном в Википедии. Вместо четкого и конкретного ответа, ты извиваешься как уж и уходишь от ответа. Ответ по делу должен быть таким: "написано так.... , а должно быть так..."   Твои бесконечные инвективы и брызгание слюной в адрес уважаемого В.И. Гуревича никому не интересны.

Заявил, что Википедия ошибается – докажи! Твое словоблудие ни кому не интересно.

 

Захаров О.Г.             Добавлен: 7 Август, 2013 05:52       Ответить

Господин Релейщик!  Повторяю еще раз то, что было написано ранее:

Наработка между отказами предполагает, что в изделии есть по крайней мере 2 отказа. Тогда появляется возможность пределить наработку между 1 и 2, 2 и 3 и т.д. отказами.

Если же в изделии  есть только один отказ за весь период эксплуатации (а наблюдение за изделиями  показывает, что  два отказа редки, а три вооще единичны) то по Гуревичу определяют наработку между первым отказом и тем, чего нет (ведь второго отказа нет!!!!!)

Захаров О.Г.             Добавлен: 7 Август, 2013 06:00       Ответить

Господин  Релейщик! Вы пишете "Твои бесконечные инвективы и брызгание слюной в адрес уважаемого В.И. Гуревича никому не интересны."

При этом не читаете того, что написано мною. Править Википедию не моя задача. Я пишу рецензии и в них излагаю свою точку зрения.

Если с этой точкой зрения Вы не согласны  - возражайте. Доказывайте свою правоту. Но при чем тут защита Вами "уважаемого Гуревича"?

Да в таком непарламентском стиле. Ведь это только подчеркивает Вашу ангажированность и отсутствие технически сильных аргументов.

Как специалист, пишуший рецензии, я привык к тому, что автору критикуемых статей, не имея оснований для опровержения моих  заключений об их работах, пишут  подобное, написанному Вами и процитированному  мною в начале этой записи.

Но  такими словами технические  аргументы не опровергнуть.

 

Захаров О.Г.             Добавлен: 7 Август, 2013 05:46       Ответить

Господин релейщик! Никакого словоблудия! Читайте внимательно всё объяснено. Если что-то непонятно - спрашивайте, задавайте конкретные вопросы.

Как должно быть написано в моих статьях,  рецензиях и других работах. В адрес Гуревича мною ничего не написано. Я пишу  про опубликованные работы, представленные автором на публичное обсуждение.  И если этот автор (не только Гуревич - см. например , список рецензий здесь -

http://rza.org.ua/blog/a-42.html) неправ или ошибся я об этом пишу.

При вашем подходе получается, что "уважаемый Гуревич" вне критики, даже если он пишет откровенные мифы. Как пример - Гуревич не различает двух разных терминов - движитель и двигатель  см.  http://miforelist.narod.ru/Illiteracy/dvig.htm/ По вашеме мнению за это критиковать его нельзя. Ведь он "уважаемый".

Релейщик             Добавлен: 7 Август, 2013 13:22       Ответить

Господин Захаров, на этом форуме обсуждаются технические аспекты, а не личности людей. Убедительная просьба прекратить ваши бесконечные инвективы в адрес В.И. Гуревича и ответить, наконец на вопрос от которого вы тщательно уходите: в чем конкретно ошибается Википедия.

В Википедии написано: "....", а должно быть так: "..." и доказательство того, что правы вы, а Википедия ошибается. 

Захаров О.Г.             Добавлен: 7 Август, 2013 16:31       Ответить

Господин релейщик! Я не обсуждаю Википедию. Я задал вопрос по статье Гуревича. Ответа от него не получил. Моя позиция изложена многократно. о Вашей просьбе  повторяю еще раз  то, что было написано ранее:

 

Наработка между отказами предполагает, что в изделии есть по крайней мере 2 отказа. Тогда появляется возможность пределить наработку между 1 и 2, 2 и 3 (если в изделии было 3 отказа) отказами и т.д. 

Если же в изделии  есть только один отказ за весь период его эксплуатации (а наблюдение за изделиями  показывает, что  два отказа редки, а три вооще единичны) то по Гуревичу определяют наработку между первым отказом и тем, чего нет (ведь второго отказа нет!!!!!).

Время, прошедшее от отказа первого изделия до отказа второго не является наработкой между отказами

Вот и все. Поняли?

Релейщик             Добавлен: 8 Август, 2013 03:07       Ответить

Так и не ответил на вопрос! Захаров, да ведь ты самая заурядная балаболка и пустомеля! Просто "голый король". Пишешь здесь с умным видом  всякую ахинею, строишь из себя великого знатока, обвиняешь В. Гуревича, критикуеш Википедию, а на поверку все это оказывается пустым трепом, за которым ничего нет, кроме усов того самого рака, которого ты так любишь за камень заводить.

Захаров, объясни лучше, зачем тебе все это нужно, зачем свою лысину позоришь и на всеобщее посмешище выставляешь?

Захаров О.Г.             Добавлен: 8 Август, 2013 03:20       Ответить

Господин релейщик! критикуеш ?

electric             Добавлен: 8 Август, 2013 15:42       Ответить

«Балаболка и пустомеля» - слишком мягкие определения этому человеку.  Зная о тех гадостях и подлостях, которые устраивает исподтишка за моей спиной Захаров везде, где только может, я бы дал ему другое определение: «отпетый мерзавец и непревзойденный негодяй, пользующийся попустительством администратора форума». Это намного более точная формулировка, уж поверте моему печальному опыту виртуального общения с этим....  

лингвист             Добавлен: 10 Август, 2013 09:30       Ответить

Ставлю двойку за неправильный ответ на тринадцатый вопрос!

maxim arsenev             Добавлен: 10 Август, 2013 09:31       Ответить

Ставим двойку "профессору" Гуревичу, не сумевшему дать ответ на тринадцатый вопрос. Бросайте сочинять мифы о релейной защиты, пора учить АЗЫ.

Может после этого  сможете пересдать заваленный экзамен, выдающийся  интеллектуал XXI века!

Захаров О.Г.             Добавлен: 12 Август, 2013 08:45       Ответить

В своей статье [1] , написанной якобы  о "надежности" известный автор написал, как всегда,  много занятного и интересного.

        После прочтения первого же абзаца этого сочинения возник вопрос, который я назвал «тринадцатым вопросом». Такое название он получил, что на одном из ресурсов были размещены «Двенадцать вопросов» [2], на которые он сумел дать ответы.

        Этот вопрос был размещен на двух электронных ресурсах [2, 3], но дать на него ответ профессор не смог, «отписавшись» цитатой из басни дедушки Крылова.

        После чтения второго абзаца из этой же «статьи» [1], где написано: «В технической документации производителей этот показатель (характеризующий среднюю продолжительность работы устройства (в часах) между отказами (ремонтами). Международный аналог этому параметру: MTBF — Mean (operating) time between failures.) составляет, обычно период, эквивалентный 50–90 лет. Означает ли это, что интервал времени между двумя отказами МУРЗ

должен быть 50–90 лет? Определение, данное этому термину, утверждает именно это, хотя здравый смысл подсказывает, что в реальной, а не виртуальной жизни, такого быть не может. Как говорится, тем хуже здравому смыслу», возник «четырнадцатый вопрос».

        Вопрос простой, для ответа на который не требуется знаний теории надежности, оставляющий без внимания  неправильное согласование слова «лет» с числом 90: « В документации каких производителей записано, что это период, эквивалентный 50-90 лет»?

        Жду ответа!

Литература

1. Гуревич В. И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий//Электротехнический рынок, 2011,

№ 6, С. 70.

2. Двенадцать вопросов профессору Гуревичу// Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.elec.ru/interview/dvenadcat-voprosov-professoru-gurevichu /

3. Немного о надежности. Вторая попытка//Электронный ресурс. Режим доступа:  http://rza.org.ua/blog/a-56.html

Захаров О.Г.             Добавлен: 13 Август, 2013 06:50       Ответить

Пятнадцатый, шестнадцатый и семнадцатый вопросы

        В своей статье [1] известный автор написал, как всегда, так много занятного и интересного, что двумя заданными вопросами к написавшему такой текст невозможно ограничиться. Читаем один из следующих абзацев:

«Откуда же берутся такие сногсшибательные цифры для MTBF? Естественно, они могут быть получены лишь теоретически, на основании расчетов.

        Схематически эти расчеты выглядят так. Допустим, в течение года тестировалось 1000 изделий. За время теста 10 вышло из строя. Отсюда

MTBF будет равно 1 год х (1000 шт/10 шт) =100 годам или, округленно, 900 000 часам. Эту цифру со многими нулями потребитель и увидит в технической документации или рекламном проспекте на МУРЗ».

        Прочитав такой маленький отрывок удивляешься, как просто создаются мифы в релейной защите и как много принципиальных ошибок «пропустил» редактор, размещая на страницах своего издания это сочинение.

        Сразу возникает 15-й вопроспочему вычисленное по «формуле Гуревича» значение представлена не как СУММАРНАЯ НАРАБОТКА 1000 (одной тысячи) изделий, а как наработка ОДНОГО изделия?

        Во-первых, если обратиться к нормативным документам, можно узнать, что для определения суммарной наработки 1000 изделий нужно использовать совсем иные формулы, а не «схематические расчеты Гуревича», после прочтения  которого вполне естественно возникает 16-й вопроспочему наличие 10 отказавших изделий уменьшает суммарную наработку 1000 изделий за год в 10 раз?

        Ну и завершает эту порцию вопросов еще один, теперь уже 17-й вопрос: -

- почему для определения суммарной наработки 1000 изделий нельзя воспользоваться формулой, приведенной в стандарте [2] на странице 17, п. 1.1.1.3 (для испытаний без восстановления или замены)?

Литература

1. Гуревич В. И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий//Электротехнический рынок, 2011,

№ 6, С. 70.

2. ГОСТ 27.410-87. Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний на надежность.

Захаров О.Г.             Добавлен: 13 Август, 2013 09:55       Ответить

Восемнадцатый вопрос

        Прочтем ещё один отрывок из эпохальной статьи [1] :«В качестве нового показателя надежности для МУРЗ[1] рекомендуется …. (ссылка на работу Гуревича исключена мною – ОГЗ) использование гамма-процентной наработки до отказа, то есть наработки, в течение которой отказ объекта не возникает с определенной вероятностью, выраженной в процентах.

Например, 95%_ная наработка до отказа в течение не менее 5 лет означает, что за 5 лет работы должно отказывать не более 5% устройств находящихся в эксплуатации.»

Во-первых, вряд-ли многократно описанный  в стандартах по надежности технических устройств показатель можно отнести к новым [2].

Во-вторых, этот показатель, как и показатель средняя наработка на отказ  в стандарте [2] отнесены к одной и той же группе показателей – показателям безотказности.

В-третьих, никакая замена одного показателя надежности на другой не изменяет НАДЕЖНОСТИ изделия.

Кроме всего, показатели надежности взаимосвязаны и, поэтому, зная несколько показателей, можно по математическим отношениям найти значения других показателей.

Восемнадцатый вопрос простой – в чем НОВИЗНА показателя «гамма-процентная наработка до отказа»?

 

Литература

1. Гуревич В. И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий//Электротехнический рынок, 2011,

№ 6, С. 70.

2. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. М.: Издательство стандартов, 1991

 



[1] См. Терминологическая глухота создателя мифов// Электронный ресурс. Режим доступа: http://miforelist.narod.ru/Gluchota.pdf

 

electric             Добавлен: 13 Август, 2013 15:08       Ответить

Есть такая народная мудрость: "Один дурак может задать столько вопросов, что на них не найдут ответ даже сотня мудрецов!".

Как раз тот самый случай... Тем более, когда в самом вопросе незаметно подменяются понятия...

electric             Добавлен: 13 Август, 2013 16:11       Ответить

Захаров, предлагаю новую темку для дискуссии:

Кто страшнее, воинствующий дурак или воинствующий невежа?

Тем более, что народ живо интересуется этой темой:

http://otvet.mail.ru/question/16045279

Как темка? Покатит в твоем блоге?

лингвист             Добавлен: 13 Август, 2013 17:18       Ответить

С Гуревичем все понятно! Сочинил миф и в сторону.  Сам про себя откровенно написал - определение надежности схематическими формулами! Сначала делением уменьшил  число блоков в 10 раз, а затем результат приписал ОДНОМУ блоку из тысячи. Остальные оставил без наработки. Кудесник и только! Так всю науку перевернуть можно! 

Успехов, электрик  Гуревич!

Ответа на вопросы не дождаться. Даже на самые простые.

 

Владимир Гуревич             Добавлен: 14 Август, 2013 16:35       Ответить

Спорить и доказывать что-либо клоуну по имени Олег Георгиевич Захаров – занятие абсолютно бесперспективное: «Нет смысла спорить с человеком настолько тупым, что он даже не видит, что вы компетентнее» (Джон Ропер).

Но для тех, кто случайно забрел на эту помойку и, превозмогая тошноту и отвращение, прочитал глупости, генерируемые здесь в огромном количестве этим клоуном, привожу цитату из материала под названием:

Reliability and MTBF Overview (Prepared by Scott Speaks, Vicor Reliability Engineering)

http://www.vicorpower.com/documents/quality/Rel_MTBF.pdf

Example:

Suppose 10 devices are tested for 500 hours. During the test 2 failures occur.

The estimate of the MTBF is:

MTBF = 10/2*500 = 2,500 hours

Аналогичные примеры приведены и во множестве других публикаций:

http://ftp.automationdirect.com/pub/Product%20Reliability%20and%20MTBF.pdf

http://www.ehow.com/how_6322012_calculate-mtbf.html

А также в военном стандарте:

MIL-HDBK-217 RELIABILITY PREDICTION OF ELECTRONIC EQUIPMENT

Захаров О.Г.             Добавлен: 14 Август, 2013 18:01       Ответить

Владимир Игоревич!  Первый раз Вы смогли  написать что-то техническое, но вот удержаться от грубостей опять не смогли. 

Надо работать над собой, сдерживать себя. Преподавателю не следует так  сердиться на учеников. Еще раз напоминаю - нет плохих вопросов, есть плохие ответы.  Вынужден Вам сообщить, что к сожалению,  Ваш ответ не имеет отношения к начальному вопросу. 

Повторяю его - « В документации каких производителей записано, что это период, эквивалентный 50-90 лет»? 

Второй вопррос был такой - почему вычисленное  значение представлено не как СУММАРНАЯ НАРАБОТКА 1000 (одной тысячи) изделий ( в числе которых было 10 отказавших), а как наработка ОДНОГО изделия?

Интересно, что будет, если за время работы (500 часов в Вашем втором примере) не произойдет ни одного отказа?

Пятьсот часов это совсем немного, чуть больше 20 суток. У нас на прогоне, при температуре плюс 45 градусов несколько изделий стоят более полугода. И ни одного отказа.

Как будете делит наработку на ноль? По Вашей формуле MTBF  будет равно бесконечности? Что же это будет означать?

Следует ли понимать так, что возможность такого случая Вы исключаете, не рассматриваете даже теоретически?

И еще. Какой физический смысл заключен в делении СУММАРНОЙ наработки выборки из нескольких изделий на число отказов (сбоев)  в разных изделиях? Как связан отказ в одном изделии (время возникновения которого величина случайная) с отказом в другом (время возникновения которого тоже случайная величина)? При том, что эти отказы никак не связаны между собой?

Уверен,что ответить на эти вопросы Вы  сможете легко и непринужденно. А я буду  рад их прочитать. 

Добавить комментарий

Ваше имя

Текст

Визуальный редактор текста

Контрольный вопрос

Dвa pлюs тpi ? (цифрой)

© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014, правка 2015, 2016::: 2017 ::: 2018 :::правка 2020



::: МОИ САЙТЫ :::