Ещё один миф, теперь об
«отсутствии возражений по существу критических замечаний»

---

---

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что мифорелист пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая его очередное сочинение как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов [4], которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой, а каждый его новый текст показывает неумение писать по-русски [6, 8]. Если в рекламе косметических средств действует формула, то в мифах «продолжателя дискуссии» «параметр предполагает» [26]. В сочинении [3] «продолжатель дискуссии» предлагает прикладывать «линейку к физической величине» [34].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9, 12].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно», как он говорит в каждом своём сочинении.

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основана на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89, продолжатель дискуссии считает, что в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35] и многих других репликах, размещенных на сайтах www.miforelist.narod.ru и www.miforelist2.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] и мифы:

- об «избирательно-усеченном» цитировании [26];

- о том, как «быть более точным» [27];

- о том, что «хорошо видно [28];

- об «избирательно-усеченном цитировании» [30];

- о «частном от деления [31];

- о «непонимании принципиальных отличий» [32];

- о «едином показателе надежности» [33];

- о «линейке, прикладываемой к физической величине» [34];

- о «не физической величине» [35];

- о «едином показателе надёжности для которого не нужны стандарты» [37],

обратимся к заключительному абзацу «сочинения» [3]:

 

 

И в очередной раз приводимый «продолжателем дискуссии» аргумент наглядно показывает принципиальное непонимание того, о чем пишет «продолжатель дискуссии».

Однако, как показали многочисленные рецензии, размещенные на сайте www.miforelist.narod.ru, невозможно ожидать логически безупречных рассуждений от «продолжателя дискуссии» и ответа на ТЕХНИЧЕСКИЕ аргументы.

В многочисленных репликах [5, 6, 8-11, 12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35, 37] на его «сочинения» детально показана его несостоятельность. Подробно показано, что в его «сочинениях» невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

Таким образом, наглядно показано, что все его «сочинения» - суть МИФЫ в релейной защите.

Количество созданных им мифов множится, а для их сочинения хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12], пренебрежение системой понятий, путаница в терминологии, заочная постановка диагноза всем его оппонентам [36], создание хамских по сути страниц в Интернете и многое, многое другое, что только доказывает техническую несостоятельность мифорелиста.

Как же опровергал мифорелист технические аргументы, приведенные мною в многочисленных репликах? Да вот так такой записью, появившейся после того, как Администратор сайта написал «Хватит!!!!!!!!!»:

 

 

Появилось ли после этого хотя бы одно ТЕХНИЧЕСКИ аргументированное возражение? Ведь я ему предложил разместить на сайте www.miforelist.narod.ru его ответы [29]:

 

 

Что же после этого написал Электрик-мифорелист? А вот что: