счетчик посещений

blog clocks часы для сайтов


Ещё один миф, теперь об
«отсутствии возражений по существу критических замечаний»

Carthago delendam esse[1]

 

         После моих публикаций, доказавших что мифорелист пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая его очередное сочинение как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - Гуревич стал цитировать статьи тех авторов [4], которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу. Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем.

Он по-прежнему ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой, а каждый его новый текст показывает неумение писать по-русски [6, 8]. Если в рекламе косметических средств действует формула, то в мифах «продолжателя дискуссии» «параметр предполагает» [26]. В сочинении [3] «продолжатель дискуссии» предлагает прикладывать «линейку к физической величине» [34].

        Им по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9, 12].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих выдвинутый им тезис. Использование такого приема было показано на примерах «критических замечаний» 4 и 5 [10, 11].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает В.И.Гуревича, он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно», как он говорит в каждом своём сочинении.

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основана на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ. В данном случае это не столь важно. Важно другое. Обвиняя авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89, продолжатель дискуссии считает, что в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения».

На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых Гуревичем испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20]. Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [3] сказанное им ранее.

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

С чего начинается очередное оправдание [3]? С перечня «критических замечаний». На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9. Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов.

Что представляют собой «критические замечания» Гуревича подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35] и многих других репликах, размещенных на сайтах www.miforelist.narod.ru и www.miforelist2.narod.ru.

Рассмотрев все девять «критических замечаний», а также пассаж о «схоластическом споре о терминологии» [25] и мифы:

- об «избирательно-усеченном» цитировании [26];

- о том, как «быть более точным» [27];

- о том, что «хорошо видно [28];

- об «избирательно-усеченном цитировании» [30];

- о «частном от деления [31];

- о «непонимании принципиальных отличий» [32];

- о «едином показателе надежности» [33];

- о «линейке, прикладываемой к физической величине» [34];

- о «не физической величине» [35];

- о «едином показателе надёжности для которого не нужны стандарты» [37],

обратимся к заключительному абзацу «сочинения» [3]:

 

То обстоятельство, что ни на одно из перечисленных в начале данной статьи критических замечаний не последовало ответа или  возражения авторов… свидетельствует лишь об одном: все они в действительности справедливы и авторам критикуемой публикации …просто нечего возразить по существу критических замечаний.

 

И в очередной раз приводимый «продолжателем дискуссии» аргумент наглядно показывает принципиальное непонимание того, о чем пишет «продолжатель дискуссии».

Однако, как показали многочисленные рецензии, размещенные на сайте www.miforelist.narod.ru, невозможно ожидать логически безупречных рассуждений от «продолжателя дискуссии» и ответа на ТЕХНИЧЕСКИЕ аргументы.

В многочисленных репликах [5, 6, 8-11, 12, 14, 18, 21-23, 25-28, 30-35, 37] на его «сочинения» детально показана его несостоятельность. Подробно показано, что в его «сочинениях» невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности.

Таким образом, наглядно показано, что все его «сочинения» - суть МИФЫ в релейной защите.

Количество созданных им мифов множится, а для их сочинения хороши любые средства, даже откровенная ложь [9, 12], пренебрежение системой понятий, путаница в терминологии, заочная постановка диагноза всем его оппонентам [36], создание хамских по сути страниц в Интернете и многое, многое другое, что только доказывает техническую несостоятельность мифорелиста.

Как же опровергал мифорелист технические аргументы, приведенные мною в многочисленных репликах? Да вот так такой записью, появившейся после того, как Администратор сайта написал «Хватит!!!!!!!!!»:

 

Господин Администратор!

 

О. Захаров разместил на своем сайте http://www.miforelist.narod.ru/
67 статей оскорбительного и клеветнического характера в мой адрес.
Вот лишь несколько цитат из его сочинений:
"Но ложь не смущает В.И.Гуревича"
"Но это единственное, что изменилось в мифах, создаваемых Гуревичем"
"каждый новый текст Гуревича показывает его неумение писать по-русски"
"Но ложь не смущает В.И.Гуревича"
"г-н Гуревич пишет о том, чего не знает"
"в мифах, создаваемых Гуревичем"
"Как всегда, Гуревич не стесняясь, вводит всех в заблуждение. На этот раз, прибегая к откровенной, ничем не прикрытой лжи."
"Как всегда, Гуревич не стесняясь, вводит всех в заблуждение, создавая очередной миф"
"очередной плод вымысла Гуревича"

Как Вы понимаете, я не могу не реагировать на ставшие уже постоянными выходки господина Захарова, унижающие мою честь и достоинство (выделено мною), поэтому не принимаю Ваши упреки ко мне. Я считаю, что постоянное рекламирование Захаровым на Вашем форуме сайта оскорбительного содержания является нарушением правил пользования форумом и ведет лишь к провоцированию им совершенно глупой и не украшающей форум перепалки.
В очередной раз прошу Вас принять меры к недопущению нарушения правил, установленных на Вашем форуме и удалять ссылки Захарова на его оскорбительные сочинения.

 

Появилось ли после этого хотя бы одно ТЕХНИЧЕСКИ аргументированное возражение? Ведь я ему предложил разместить на сайте www.miforelist.narod.ru его ответы [29]:

 

Электрик! Не нужно перепалки! Защищайте честь и достоинство в открытом диспуте, используйте "Мое предложение на очередную стандартную реакцию", размещенное  здесь http://miforelist.narod.ru/dalee12.htm. Это будет настоящий диспут - Ваши ответы VS моих реплик!

 

Что же после этого написал Электрик-мифорелист? А вот что:

 

С умным браниться - ума набраться, с дураком мириться - свой растерять.
(Русская народная пословица)

 

Глупость есть дар божий, но не следует им злоупотреблять.
(Отто Бисмарк)

 

А вот здесь намного интереснее:
http://digital-relay-problems.tripod.com/special_opinion_zaharov.htm
Во всяком случае здесь все смогут, наконец, поближе познакомиться с Захаровым, не только увидеть, как он выглядит, но и понять, что он собой представялет

 

Sorry,
Уточненная ссылка на Захарова:
http://digital-relay-problems.tripod.com/special_opinion_zaharov.html

 

Намного интереснее почитать вот это...
http://digital-relay-problems.tripod.com/special_opinion_zaharov.html

 

А это вообще полный отпад:
http://zaharov.leadhoster.com

 

        Конечно, такие ответы, соответствующие древнему «сам дурак», уместны в любой интеллектуальной дискуссии.

Недаром в название своего «сочинения» мифорелист добавил слова: «Продолжение дискуссии»

 

 

Литература:

1. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии.//Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения. [Взамен ГОСТ 27.410-87

(в части п.2)].

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения . (не действует на территории РФ).

16. С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики//Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах.// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990.

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.:ОРГРЭС, 1997.

38. ГОСТ 8.417-2002. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин.

39. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

 

 



[1] Латинское крылатое выражение, означающее настойчивый призыв к борьбе с врагом или препятствием. Это крылатое выражение означает постоянное возвращение к одному и тому же вопросу, независимо от общей тематики обсуждения.



© ЗАХАРОВ О.Г. 2010-2014, правка 2015, 2016::: 2017 ::: 2018 :::правка 2020



::: МОИ САЙТЫ :::